Каким был бы СССР вашей мечты?
Как бы выглядела политическая система СССР в 2017 году?
Кто бы руководил СССР в 2017 году?
Как СССР мог избежать отделения национальных республик?
Как бы СССР справился с внешнеполитическими угрозами к 2017 году?
Какой была бы экономика СССР в 2017 году?
Каких успехов в космосе СССР добился бы к 2017 году?
Что мог бы позволить себе советский гражданин в 2017 году?
На каких автомобилях ездили бы советские граждане в 2017 году?
9
вопросов
СССР–2017
В 1960 году советские художники создали диафильм о том, каким будет СССР в годовщину Великой Октябрьской революции. Советский Союз развалился, а мы попали в Российскую Федерацию. В подборке TheQuestion не фантазии о коммунистическом будущем или «СССР, который мы потеряли», а критический анализ капиталистического настоящего и попытка найти ответы на актуальные вопросы современной России.
Каким был бы СССР вашей мечты?

Советский Союз, который мог бы сохраниться и успешно развиваться в будущем — это Советский Союз, устроенный на новых основаниях. Не брежневский Советский Союз. Я не хочу кидать камни в сторону реально существовавшего СССР, он имел свои достижения, но очевидно, что потенциал старой системы был исчерпан в середине 80-х годов. И необходимо было для продолжения существования этой страны и успешного развития глубокое обновление. В том числе и с использованием наследия революции 1917 года. Увы, советский народ не смог победить бюрократию, не были решены задачи перехода от позднего индустриального к раннему постиндустриальному обществу. Мы не взяли этот барьер и вынуждены теперь пятиться назад. Если постсоветские народы хотят когда-нибудь двинуться вперед, им нужно будет решить проблемы, которые не были решены в период Перестройки. 

Если бы СССР сохранился в 90-е гг., он мог бы быть очень разным. Это могла бы быть расширенная нынешняя Российская Федерация – периферийная капиталистическая страна. Она бы вряд ли праздновала 7 ноября, потому что нынешний режим основан на принципах, противоположных социализму. Если бы социалистический проект развивался бы успешно, то он должен был использовать более широкий круг идей, чем взгляды большевиков, победивших 7 ноября.

Как известно, революция началась не в октябре 1917 года, а в марте 1917 года. И ее проводили, если говорить о сторонниках социализма, и меньшевики, и эсеры, большевики. То, что успешный проект Советского Союза мог унаследовать от идей революции — это приоритет защиты социальных прав, самоуправление Советов и др. Советы дали имя целой эпохе и самому государству, но их реальное влияние было быстро ликвидировано большевиками. С середины 1918 г. правили в большей степени партийные и правительственные организации, чем Советы. Но в период Перестройки идея власти Советов снова приобрела большую популярность. Если бы Советский Союз дальше развивался как социалистический проект, то это был бы постиндустриальный социализм, описанный мной в частности в фантастическом романе «Ведьмино кольцо. Советский Союз XXI века». В основе такого социализма должна быть не диктатура партии, а самоуправление. 

Как бы выглядела политическая система СССР в 2017 году?

Самоуправление, представительная демократия, ликвидация власти номенклатуры — всё это могло бы способствовать укреплению советской системы и ее дальнейшему развитию в сторону таких современных политических форм, как электронная демократия. 

Проект Союзного договора, который так и не был подписан из-за выступления ГКЧП в августе 1991 года, сохранял единое пространство Союза. В такой стране хотелось бы жить. Там и общее гражданство, и прозрачные границы, больше общности, чем даже в Евросоюзе. Так что перспективы для развития гибкого Союза были не самые плохие, но к сожалению, республиканские номенклатуры похоронили эти возможности. 

Нужно было ликвидировать широкие полномочия партийной номенклатуры и чиновничества вообще. Необходима была бы не столько внутренняя форма КПСС, сколько корректные преобразования государственной машины, после которых КПСС и ее наследники потеряли бы власть. Так как республиканские номенклатуры сохранили власть, то они распилили СССР республиканскими границами. А если бы была быстро создана система взаимосвязанных Советов, партийных и общественных организаций, причем общесоюзных общественных организаций, то они имели бы большое влияние, и растащить Советский Союз было бы сложнее. Во всяком случае это решение нельзя было бы принять просто голосами нескольких номенклатурщиков, собравшихся в Беловежской пуще. Но это вопрос актуальной политической борьбы конца 80-х — начала 90-х годов, и к 1917 году имеет очень мало отношения. В 1917-1922 годах, как известно, страна сначала распадалась, потом собралась. Это была другая история. Были возможности обуздать национальные конфликты и в 80-е.

Тогда мы выступали за национально-культурную автономию, то есть за то, чтобы большая часть национально-культурных вопросов решалась не территориальной властью, чтобы люди не платили соответствующую часть налогов территории, а могли сами финансировать те проекты, которые им интересны, культурные и просветительские. И тогда представители разных народов, проживая по соседству, могли бы поддерживать свои культурные объекты и культурные практики, не мешая друг другу. 

В то же время в случае сохранения сильного Союза и союзного пространства было бы не так важно, в какую республику входит тот или иной регион. Например, тот же Донбасс мог бы сам решить, в состав какого более крупного образования он входит. И вообще сомнительно, что в такой системе нужны именно «национальные» республики, нарезанные достаточно искусственно в 20-30-е гг. Регионы могут быть равноправными и составлять основу Союза и объединяться в те территориальные федерации, в которые им самим удобно. В такой системе вопрос «чей Крым» был бы бессмысленным – Крым свой, органическая часть Советского союза. В Союзе не нужна была бы управляемая из Москвы огромная Россия от Калининграда до Анадыри. Могла бы быть другая группировка, но в рамках одного большого союзного пространства. Такая система могла бы быть безусловно более устойчивой и более удобной для управления, самоуправления, федерации автономных регионов.

Кстати, таким же образом сейчас можно решать проблемы, обострившиеся в Евросоюзе. Национальное государство оказывается лишним звеном, если бы у вас был сильный союз и были сильные регионы, которые могли бы сгруппироваться в зависимости от их собственных интересов. Понятно, что на Пиренеях им удобнее группироваться. Но должна ли Каталония быть частью Испании или Пиринеев – уже не так важно, если главное, что регионы входят в Европейский союз. И эти вопросы решались бы куда проще, если были бы распределение ресурсов между этническими культурами было бы отделено от территориального деления.

Кто бы руководил СССР в 2017 году?

Путин не руководил бы страной в СССР в 2017 году. Сидел бы себе в Ленинграде и там занимался мелкими делами. Были же очень сильные политики и в Верховном Совете СССР, и в правительстве. И в РФ были очень грамотные люди. Ваш покорный слуга, не мог быть что ли? Так в 50 лет выгнали из политики. Не только меня, но целую плеяду таких, как я и, может быть, умнее, выгнали. Перевороты вот эти разные, контрперевороты они ведь к чему ведут? К вымыванию целой волны политических и иных деятелей, которые доказали свою способность осуществлять крупные прорывные дела. А так как приходят новые люди, совершенно неизвестные никому, они никому не верят. И они начинают отбирать из вот таких вот сереньких людей. И скоро вся страна становится оккупированной, управляемой системой, которая состоит из сплошь сереньких людей. 

И мы видим сегодня это: хоть один там губернатор провалил Ивановскую область – ему дают пост министра строительства ЖКХ. Ну и чего, он там затевает свои концерты. Оказывается, когда-то музыкальное училище закончил. Ну какой с него толк, с этого дурака? И вот везде такая же ситуация. Что поделаешь с нашим президентом? Не разбирается он в людях. Не умеет расставлять кадры, не умеет требовать от них. Вот такая проблема. Я верю, что может он лично и хотел бы что-то делать хорошее. Что он честный человек, что он хотел бы сделать благо. Но он не знает, как это делать. А теперь понятно всем, что он не знает и не умеет.

В СССР 21 века эта проблема была бы решена. Я знаю плеяду очень многих политиков этой эпохи. Это были талантливые люди. Возможностей подбора подготовленных кадров, которых не надо было учить и которые действительно знали, что такое политика, внутренняя и внешняя, что такое международные отношения, было тогда предостаточно. Не было вот этих скоропалительных невежд, которые якобы где-то учились, то ли в Америке, то ли в Англии, то ли МГУ заканчивали с каким-то непонятным дипломом. Вон, мы их видим сейчас на правительственных заседаниях, одна тоска. 

Как СССР мог избежать отделения национальных республик?

Мы знаем, что история не повторяется. Она ушла в небытие. Но я предполагаю, что при безусловно позитивных намерениях горбачевской реформы произошло очень серьезное ослабление центральной власти и наступление национализма. Причем это наступление было не снизу, не от народа, не от населения, не от социальной группы, а от вождей. Вожди устали, хотели самовластно руководить своими республиками, своими вотчинами, областями, краями. Я исключаю среднеазиатских руководителей, которые проявляли большую сдержанность. А что касается трех славянских республик, то они особенное нетерпение проявили. 

Я принимал имущество от бывших союзных органов власти, тогда вся банковская система перешла в ведение Верховного Совета РФ. Я непосредственно занимался приемом банковских систем, промышленных объединений и предприятий, сдавал комиссии, руководил ими. Там все было пусто, все растащили, даже остатки! Тогда нефтяная цена скатывалась до восьми долларов за баррель. Если бы в эту эпоху цена была другой... Вообще, Путин счастливчик конечно. Моя лаборатория впервые рассчитала: от 3 до 3,5 трлн долларов поступило в казну за 15 лет. Куда они делись, мы так и не смогли понять. Если бы при Горбачеве цена поднялась до 20-30 долларов за баррель, то режим несомненно бы уцелел. Потому что большинство проблем носило финансовый характер: подкармливать области, края, особенно республики было уже очень сложно. За период перестройки оказались растраченными огромные средства, причем впустую. А военно-промышленный комплекс продолжал пожирать все больше ресурсов. 

Я допускаю, что прибалтийские республики стали бы свободными. В конце концов, к этому дело шло, к этому, по-моему, склонялся и Горбачев. Зато с ними не было бы большой напряженности. А соглашения с Западом привели бы к тому, что и Советский Союз сохранился бы в своих прежних границах, и Закавказье оставалось бы целым. Потому что как кавказец я считаю, что нынешнее положение ненормальное. Кавказ — это своего рода этническая целостность. Народы Северного Кавказа, особенно Грузии, веками жили вместе, несмотря на религиозные противоречия, служили, приходили на помощь друг к другу. И вот это разъединение — оно неприемлемо с позиции народа. 

Мы сейчас говорим: «Если бы сохранился СССР». А дело идет к тому, что мы можем при путинском правлении не сохранить и Российскую Федерацию. Я в своих книгах назвал девяностые «полураспадом СССР». Потому что РФ мы все-таки сумели удержать в 1992 году. Поэтому полураспад произошел, и сердцевина СССР сохранилась. Будет хуже, если распадется РФ. Вот тогда будет полный распад. И бывшей империи, и Советского Союза. Поэтому я считаю, что если бы счастье и судьба улыбнулись Горбачеву, этот самый трудный период можно было бы преодолеть.

Все-таки Горбачев провалил великий эксперимент Советского Союза. Но если случилось бы чудо и он бы выжил вместе с Советским Союзом, то потом пришли бы другие люди. На базе той же демократической конституции, которую он дал. И пришли бы сильные люди, которые использовали для научно-технического прогресса коммуникационные системы, которые развернулись уже после распада СССР. И не было бы этой грандиозной деиндустриализации, которой подвергли страну эти горе-реформаторы. Сейчас же все государство трясет, колышет. Такая неустойчивая социальная среда не существовала в СССР. Только в наше время. Возьмем этот приход к власти Путина и вот это денежное обилие 15 лет. В истории более чем за 1000 лет это уникальное явление: абсолютно благоприятные внешние условия, абсолютно благоприятные внутренние условия, избыток денег. Инженеры, ученые к твоим услугам. Достаточно образованное население. Достаточно развитая инфраструктура. Строй, создавай, улучшай положение дел в стране, в обществе! Что тебе мешает?! Ничего не мешало абсолютно! Ни одной причины не было, чтобы прийти к таким провальным результатам. А я считаю провальным это чуть ли не 20-летнее правление Путина.

Вот, например, посмотрите, что с Украиной случилось. Все эти ток-шоу — это уроки ненависти, от них вообще дрожь пробегает. И настолько все это неприятно слышать. А кого послали туда послом? Косноязычного Черномырдина. Потом этого министра, который чуть не организовал восстание пенсионеров. Они занимались своими личными бизнес-проектами. Все время говорят нам: госпожа Нуланд призналась, что США потратили на Украину 5 млрд долларов. Но послушайте, вам надо было затратить не 5, а 50 млрд, чтобы сохранить дружеские отношения с соседом. Вам было жалко что ли? Куда вы их девали? Денег-то было больше. 

Даже не умеют ладить с Белоруссией. Все время науськивают, все время находят какие-то противоречия.«Ах батька там за наш счет то-то, то-то, то-то»… Кто-то же ведь специально занимается этими противоречиями при поддержке каких-то правительственных кругов. Это же очевидно. Или вот другой пример: допустили в свое время Карабахский кризис. Неужели непонятно и президенту, и премьеру, что это надо решать, иначе мы лишимся вообще всего Северного Кавказа? Что нам дает дружба с Арменией, если Азербайджан и Грузия будут к нам враждебны? Ноль! Нам нужен дружественным весь этот регион, все Закавказье. Надо же решать эти проблемы! Нет, не хотят решать. Это не наши проблемы. А вот Сирия — наша проблема! А здесь на Кавказе — не наша. Эта вакханалия, этот совершенно необъяснимый, с точки зрения профессионального, подход к решению внутренних и внешних проблем просто поражает своей бездарностью. 

Как бы СССР справился с внешнеполитическими угрозами к 2017 году?

Если бы Советский Союз развивался успешно, у него было бы достаточно ресурсов на оборону. А сейчас, когда буржуазные и чиновнические группировки стравили между собой украинский и российский народы, понятно, что обе стороны от этого становятся слабее. Если существует большое союзное пространство с общей надежной системой безопасности, если при этом обеспечены гражданские и социальные права, если Советский Союз оказался успешным социально-экономически, значит его опыт притягателен и для других стран. В том числе для стран Восточной Европы, почему бы и нет. Также могла бы оказаться успешной, построенная на таких же принципах Югославия, например. Да и, с другой стороны, если бы Евросоюз увидел, что модель Советского Союза эффективна, успешна, удачна, то мог бы также развиваться по пути самоуправления, автономии, социализма. Тогда смысла в НАТО не было бы. НАТО, возможно, сменился бы общеевропейской, или североевразийской системой безопасности, о чем тоже много говорили в 80-е годы: «Европа от Бреста до Владивостока». Имеется в виду французский Брест, а не белорусский. Так что, разумеется, если бы Советский Союз оказался здоровым социально-политическим организмом, то и внешнеполитическая ситуация в мире была бы совершенно другой, и Советский Союз был бы одним из центров мирового баланса. 

Какой была бы экономика СССР в 2017 году?

В тот момент, если мы говорим о перестройке, популярны были две идеи: коллективного самоуправления на предприятиях и частной собственности. Они были в состоянии информационной войны друг с другом. И, к сожалению, опять нерешительность реформистской номенклатуры привела к дискредитации идей самоуправления на производстве. И народ под влиянием СМИ и под влиянием упрощенческих иллюзий решил, что если сделать, как на Западе, то и жить будем, как на Западе. Это было большой ошибкой. Капитализм хорош только, как писал Чернов, в своей «земле обетованной», а капитализм на периферии — совсем другое дело. Так что экономически тоже нужно было идти путем сохранения социального государства, развития самоуправления на производстве с последующим переходом к постиндустриальным формам организации производства, распределения и регулирования экономики (креативным поселениям, сетевой организацией информалиата и др.).

Опыт скандинавских стран также был бы предпочтителен для советского человека. Большинство людей тогда поддерживали регулируемые рыночные отношения. Но трагедия в том, что реформистская номенклатура во главе с Горбачевым так и не решилась на введение рынка. Они начали реформу без самого главного — без фундамента. Все равно, что строить здание, начиная с крыши. Так стройка привела к обрушению, дискредитации идеи демократического социализма, и к скачкообразному переходу к периферийному капитализму. Если бы преобразования происходили решительно, то в середине 80-х годов самоуправляющаяся рыночная регулируемая экономика была бы на тот момент оптимальной для нас. 

Каких успехов в космосе СССР добился бы к 2017 году?

Было бы намного хуже, чем сейчас. Кризис космонавтики в финансовой форме явно выразился в 1986 году. Отрасль достигла дна в 1992 году, с 1992 начала расти вверх и дошла до нынешнего уровня. Кризис связан с управлением: очень большие деньги шли на серийные изготовления изделий, которые были низкого качества. Выпускали много ракет, но спутники были крайне плохие и короткоживущие. И когда стало понятно, что военного паритета достигнуть в космосе невозможно, так как США двигались намного быстрее, просто перестали вкладывать деньги.

В СССР не было бы пилотируемой программы. Вся пилотируемая программа, которая сейчас идет на МКС, стала возможной потому что США заплатили очень большие суммы, чтобы мы в ней участвовали. СССР бы не получил бы этих денег ни при каких обстоятельствах. Не было бы контрактов, мы бы не запускали спутники США. Вся космонавтика, которая приносит деньги, появилась в 1996 году.

Без поддержки США развитие было бы невозможно. США стали запускать свои ракеты с помощью наших ракет. Также была договоренность между Европой, США и Россией о том, как делить рынок. И мы продавали ракеты намного дороже, чем их себестоимость, чтобы не обрушить рынок. Эти договоренности происходили в 1993-1994 годы. И без денег с Запада космонавтика бы уже скончалась.

Что мог бы позволить себе советский гражданин в 2017 году?

Изменилось бы мало, но в основном было бы так, как сейчас.

Экономика могла развиваться по китайскому сценарию. Тогда советский гражданин мог бы выезжать за границу, как сейчас китайцы ездят. Конечно, не селиться в четырехзвездочных отелях, только три звезды. То есть нынешний уровень благосостояния россиян соответствует тому уровню, который был бы при СССР в 2017 году. Система сейчас иная, а жизнь такая же. У меня вышла книга о повседневной жизни советской Москвы при Хрущеве и Брежневе. Люди читают, вспоминают свое детство и действительно говорят, что так и было. Только в Москве жили хорошо, как и сейчас. Понимаете, все живут в Москве, москвичи — хозяева жизни. Провинция живет плохо, как было и раньше.

Конечно, мы бы увидели советские изобретения, но люди в СССР продолжали бы пользоваться иностранным. Считалось, что лучше из-за границы привезти Sharp и Panasonic, чем пользоваться своим. Это очень важный момент, конечно, и у нас сейчас компьютеры производятся. И планшеты, говорят, даже делают в Зеленограде. Но преклонение перед всем Западом осталось бы безусловно. В этом тоже объяснение того, почему мы бы жили так же. Так мы устроены, нам всегда хочется то, что у других.

Если бы Советский Союз смог существовать, тем более в демократической форме и на рыночной основе, то легкая промышленность успешно бы развалилась. Она бы не смогла конкурировать с китайской легкой промышленностью и надорвалась бы, что и произошло в 90-е годы. А культура потребления такой бы и осталась. Люди бы большую часть денег тратили на продукты. Однако, отличия от того времени налицо. В советское время машины были далеко не у каждого. А сейчас обычное явление — взять кредит на машину. В советское время постоянно существовал дефицит машин. Хотя при другой форме экономического развития он мог бы удовлетворяться за счет поставок зарубежных автомобилей, что сейчас и происходит.

На каких автомобилях ездили бы советские граждане в 2017 году?

На счет 2017 года спрогнозировать сложно, так как Союза к этому моменту не существует 26 лет, но вот на 2000 год – запросто. Расскажу вам о последних советских разработках и какое развитие они могли бы получить.

Что ж, пройдемся по основным заводам-изготовителям.

АЗЛК

В рамках программы автомобиля 2000 года АЗЛК начал разработку целой линейки новых автомобилей. «Истра», «Яуза», «Арбат»... К 1991 году это были лишь макеты. Разработкой автомобилей занималась в основном молодежь АЗЛК, конструкторы «новой школы».

«Истра» выглядела вот так: 

На фото ниже – автомобиль Москвич-2144 «Истра» и его проекционное оборудование. Планировалось, что с помощью него водитель будет видеть трёхмерную голограмму с линиями края дороги, изображением с камеры заднего вида, а также тепловое излучение от людей и животных. То же самое, что мы видим на вполне серийных «Теслах» и «Ягуарах». 

А вот так выглядел минивен «Арбат»:

Автомобили планировалось комплектовать биодизелем, работающим на дизельном топливе, изготовленном на основе рапсового масла.

ГАЗ

Горьковский автозавод же напротив, пытался делать актуальный автомобиль, который будет в меру инновационен, но сможет составить хорошую конкуренцию европейцам-одноклассникам. Допустим, флагманским моделям «Ауди». Встречайте, мелкосерийный ГАЗ-3105: 

Под капотом автомобиля был V-образный двигатель, мощностью 240 л.с, полный привод, 5-ступенчатая КПП. Планировалось, что на все автомобили будет устанавливаться пневмоподвеска, ABS и прочие системы, широко используемые европейскими одноклассниками. Но увы и ах, автомобиль вышел серией всего в 55 машин. Качество сборки и пластика были отвратительны, цена на автомобиль была заоблачной – 50.000$.

РАФ
Современный «Рафик», который должен был прийти на смену устаревшему семейству 2203 и его развитию мог бы выглядеть как-то так:

Или же, утвержденный заводом вариант, который ушел дальше эскизов: 

«Стилс» был вполне современным микроавтобусом, который был очень близок к серии, но финансирования не хватило как раз на завершающих этапах разработки перспективной модели.