«И треснул мир напополам...»
Гражданская война – одна из самых трагических страниц в истории России. Она стала прямым следствием Октябрьской революции и на поколения вперёд поделила общество на своих и чужих.
12 вопросов
1. Почему цветом коммунистической революции стал красный?2. Почему Белое движение во время Гражданской войны в России «белое»?3. Гражданская война 1917–1922: кто был прав?4. Каким человеком был Колчак?5. Почему белые проиграли красным в Гражданской войне?6. Каким был социальный состав белого движения?7. Можно ли называть В.В. Путина Верховным правителем, как это было с Колчаком?8. Чем оправдываются минусы политики военного коммунизма в РСФСР?9. Почему русские писатели после Гражданской войны уезжали именно во Францию?10. Как советские историки периода культа личности Сталина объясняли поражение Красной Армии в войне с Польшей в 1920 году?11. Правда ли, что во время Гражданской войны в России в белых армиях офицеров было больше, чем солдат?12. Как современное российское общество относится к белому движению?

История красного знамени как флага революционного и коммунистического движения восходит к временам Великой французской революции конца XVIII века. О трансформации идейного значения этого символа писал доктор исторических наук Давид Маркович Фельдман в своей статье «Красные белые: советские политические термины в историко-культурном контексте», опубликованной в №4 журнала «Вопросы литературы» за 2006 год. Приведу отрывок.

Начало — Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен.

Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя, знамя республиканцев, появилось не сразу.

Как известно, в июле 1789 года французский король уступил власть новому правительству, назвавшему себя революционным. Король после этого не был объявлен врагом революции. Наоборот, его провозгласили гарантом ее завоеваний. Еще возможно было сохранение монархии, хотя бы и ограниченной, конституционной. У короля тогда еще оставалось достаточно сторонников в Париже. Но, с другой стороны, еще больше было радикалов, требовавших дальнейших преобразований.

Вот почему 21 октября 1789 года был принят “Закон о военном положении”. Новый закон описывал действия парижского муниципалитета. Действия, обязательные в чрезвычайных ситуациях, чреватых восстаниями. Или же уличными беспорядками, создающими угрозу революционному правительству.

Статья 1 нового закона гласила:

В случае угрозы общественному спокойствию члены муниципалитета в силу обязанностей, возложенных на них коммуной, должны объявить, что для восстановления спокойствия немедленно необходима военная сила.

Нужный сигнал был описан в статье 2. Она гласила:

Это извещение совершается таким способом, что из главного окна ратуши и на улицах вывешивается красное знамя.

Дальнейшее определялось статьей 3:

Когда красное знамя вывешено, всякие скопления народа, вооруженные или невооруженные, признаются преступными и разгоняются военной силой.

Можно отметить, что в данном случае “красное знамя” — по сути еще не знамя. Пока лишь знак. Сигнал опасности, подаваемый флагом красного цвета. Знак угрозы новому порядку. Тому, что был назван революционным. Сигнал, призывающий к защите порядка на улицах.

Но красный флаг недолго оставался сигналом, призывающим защитить хоть какой-то порядок. Вскоре в городском самоуправлении Парижа доминировать стали отчаянные радикалы. Принципиальные и последовательные противники монархии. Даже и конституционной монархии. Благодаря их стараниям, красный флаг обрел новое значение.

Вывешивая красные флаги, городское самоуправление собирало своих сторонников для проведения акций насильственных. Акций, которые должны были устрашить сторонников короля и всех, кто был против радикальных изменений.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов.

Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно — в качестве символа — и вовсе утратило актуальность.

Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики.

Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные”/“белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”.

Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” — это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX—XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя прежде всего большевики. Коммунисты. Они и красное знамя считали своим.

Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты — противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось.

“Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы — монархистам.

2/12 Почему Белое движение во время Гражданской войны в России «белое»?

Вообще, "белые": гвардия, армия, движения - это всё собирательные названия довольно разнородных по своей сути организаций. Как универсальное и общее понятие термины "белая армии" и "белое движение" установились уже после Гражданской войны, сами же участники тех организаций далеко не всегда сами себя так называли.

Откуда это пошло? Пожалуй, первый раз термин "белая гвардия" звучит в октябре 1917 года во время боев в Москве: так в противовес "красной гвардии" начинают называть себя группы московских студентов, выступивших против большевиков и новой революции. Почему, собственно, белая? Потому что носили на руках белые опознавательные повязки.

Дальше ещё чуть глубже: вообще использование белого цвета для обозначения сторонников монархии уходит корнями в Великую Французскую Революцию, когда его - цвет королевской династии - использовали для собственной идентификации противники революции.

И надо сказать, что этим образом (белые - значит, монархисты и сторонники самодержавия) достаточно эффективно манипулировала большевистская пропаганда, выставляя участников Белого Движения как раз-таки приверженцами старого самодержавного режима.

Надо ли говорить, что таковыми они по факту не были?

Напоследок повторюсь только, что не следует считать ни Белую Армию, ни Белое Движение какой-то единой организацией, ибо стать ей они так и не сумели.

3/12 Гражданская война 1917–1922: кто был прав?

Красные победили не потому, что оказались "более правы". Их победа обусловлена распыленностью и неоднородностью Белого движения. Белая армия - это оппозиционные формирования, главной политической целью которых являлось подавление большевистского режима. Причем это формирование - вполне нормальная реакция на то, что происходило в России. Январь 1918 года. Совнарком, заручившись "железным" аргументом "Караул устал" издает декрет, по которому на законодательном уровне запрещены все ссылки на Учредительное собрание (представительный орган, решавший будущее устройство России). По сути действия большевиков - это узурпация власти. Как-то наивно полагать, что в таких условиях не сформируется оппозиция. Защита Учредительного собрания - один из немногочисленных лозунгов Белого движения. Но за какую Россию стали бороться Белые? Белое движение распылено по стране, уступает в стратегическом плане мобильности РККА и не дает четкого ответа, что будет дальше: монархия или республика. Как говорится "после нас хоть потоп". Большевистская агитация была хороша тем, что она дает очень лаконичные и понятные для народа лозунги. Люди не просто в чем-то поддерживали их. У определенной части населения появились оптимистичные настроения: сегодня мы живем плохо, но однажды наступит светлое завтра. Белые хотели восстановить Великую и Единую Россию с территориальным положением довоенного времени без всяких унизительных перемирий. Вот только  политической программы у них практически не было. Говорить о том, кто из них прав, очень трудно, так как Вы столкнетесь с огромным пластом политической мысли; я не думаю, что это можно избежать. Если Вы антикоммунист, то очевидно, что для Вас Белое движение - это движение за спасение страны от гибели. А есть люди, для которых "Капитал" - это настольная книга и которые считают, что Советская власть дала намного больше, чем могла бы дать монархия. Вы можете попытаться посмотреть на ситуацию глазами человека 1917-го года. Можно представить, что Вы свидетель всех этих событий и сделать для себя, только Вам одному доступные выводы. Но при оценке исторических событий всегда хочется прийти к объективной трактовке, а в данном вопросе Вы столкнетесь с субъективизмом. Не думаю, что на этот вопрос можно правильно ответить. Все-таки сколько людей, столько и мнений.

4/12 Каким человеком был Колчак?

В студенческие годы немного изучал Колчака по работе и прикидывал, стоит ли Белое движение на Урале курсовой. Запомнилось, что Александр Васильевич был антисемит, поначалу принял Февральскую революцию (а когда понял её, уехал в США и Японию, откуда вернулся для борьбы с большевиками), был талантлив в исследовании Севера (невеста приезжала к нему в собачьей упряжке; его именем был назван открытый им остров), в годы гражданской войны стал очень нервным - имел привычку царапать ручку кресла острыми предметами, в речах восхвалял крестьянство, не был силён в политике (вражда с чешскими генералами привела к измене и гибели адмирала), весьма ценил власть (арест Директории, пожалование звания полного адмирала (до ноября 1918 г. Колчак был вице-адмиралом), возложение на себя титула Верховного правителя России, нежелание объединить силы с генералом Деникиным). Обычный человек, по тем временам - не самый худший военачальник и правитель.

5/12 Почему белые проиграли красным в Гражданской войне?

1) Белые вели войну как серию боевых операций, но не понимали значения политической работы, привлечения на свою сторону населения. Белым нечего было предложить крестьянам. Хуже того, белые настраивали против себя основную массу населения реставрацией старых, дофевральских социальных порядов, что проявлялось, в частности, в экспроприации земли у крестьян. Они проявляли не меньше жестокости, чем красные, но население воспринимало их как большее зло. 

2) Белые были разобщены и вели свои кампании разрозненно, без общего плана, что давало красным возможность маневрировать ресурсами.

3) Под контролем красных даже в самые худшие периоды оставались промышленно развитые районы, что позволяло наладить устойчивое снабжение оружием и одеждой. Белые в этом плане сильно зависели от помощи Антанты.

4) Эти районы были и самыми населёнными, что питало мобилизацию: красные набрали до 3 млн.солдат. 

5) Под контролем красных оставалась и более разветвлённая транспортная, прежде всего жд сеть. Колчак вообще зависел только от одного Транссиба с его небольшой пропускной способностью, что снижало маневренность белых.

6) Красным удалось привлечь на свою сторону почти 50 тыс. бывших царских офицеров и генералов, которые работали в штабах и управлении войсками на фронтах (75% командного состава), что повысило уровень боевого искусства вновь созданной Красной Армии.

6/12 Каким был социальный состав белого движения?

Если Вы захотите увидеть краткое содержание этого лонгрида – прокручивайте вниз.

Один из устойчивых штампов, сохраняющийся по инерции как наследие риторики победивших в Гражданской войне – «буржуазно-помещичья контрреволюция». В самых разных областях современного историописания наблюдается постепенный отказ от подобных «классовых» клише (так, Французская революция перестала быть «буржуазной». Да и что такое «буржуазия» в калейдоскопе реальных социальных классификаций? – спрашивают историки). Исследователи всё чаще обращаются к эмпирическому изучению, созданию просопографических «коллективных биографий», стараются идти «от материала» (в данном случае – списков личного состава и другой делопроизводственной документации), а не «от теории». Учитывая, что интерес к Белому движению, ранее «запретной» теме, в последние два десятилетия велик, на этом пути можно констатировать значительные успехи.

Несколько необходимых оговорок.

Во-первых, приходится отказаться и от привычных представлений об облике элиты Российской империи. Только один аспект: упомянутый «офицер-помещик» – также удивительно живучий миф. На самом деле уже на рубеже столетий лишь единицы из офицерского корпуса обладали земельной собственностью (см. об этом фундаментальное исследование С.В.Волкова lib.ru). За время же ПМВ офицерский состав армии сменился почти полностью и, как показывает тот же С.В.Волков lib.ru , в целом пришёл в соответствие сословному составу населения страны (NB!) при устойчивой тенденции к росту удельного веса выходцев из крестьян и мещан. Тренд на исчезновение кадрового офицерства сохраняется и в Белом движении; Добровольческая армия может быть названа «армией прапорщиков», т.е. армией офицеров производства военного времени (см. книгу Р.М.Абинякина lib.ru).

Во-вторых, несколько размытое словосочетание «социальная сущность» едва ли может стать твёрдой основой для обобщений. Давайте заменим его на «социальный состав» (относительно постоянный), отличный, в свою очередь, от «социальной базы» (очень изменчивой и подверженной колебаниям, в частности, в связи с политическим курсом как белых, так и красных).

Наконец, Белое движение, очень неоднородное, а) развивалось синхронно в нескольких регионах и обладает своей спецификой в каждом из них, разными «стартовыми условиями» (на Юге – самые широкие возможности для привлечения офицеров и казачества; на Востоке – постоянная нехватка офицеров, зато огромный ресурс сибирских крестьян; на Северо-Западе для мобилизации на территории российских губерний почти не было времени; на Севере из-за нехватки людей особенно широко привлекались пленные красноармейцы); б) может описываться в диахроническом аспекте для каждого из регионов, и там будут значительные изменения.

На начальном этапе (1918 год) для всех белых сил, пока ещё очень немногочисленных, характерен стихийный, полупартизанский «добровольческий» принцип формирования. Вот как описывает особенности этого периода один из участников Ледяного похода: «Армия вся состояла из двух Верховных Главнокомандующих, кучки старых генералов, немного полковников, куда больше капитанов, “штабсов” и поручиков, и далее сплошная молодёжь – “позавчерашние прапора” подпоручики, прапорщики, юнкера, кадеты, ученики, штатские люди, женщины, девушки и… просто дети, тайком сбежавшие от родителей!». На данном этапе белые части носят, с некоторыми поправками, преимущественно «офицерский» характер. Несомненно, офицеры, и, в особенности, офицеры-«добровольцы» остаются «качественной» основой белых формирований на всём протяжении их существования.

Однако со второй половины 1918 года начинается процесс «растворения» офицерства среди других категорий населения. К принципу «добровольчества» добавляются мобилизации в охваченных наступлением белых сил российских губерниях и пленные. Удельный вес офицерства падает, причём особенно стремительно – на Востоке: уже осенью 1918 года в Сибирской армии они составляют ~5%. На Юге в период «похода на Москву» офицеров не более 10% (в этих построениях я опираюсь в первую очередь на новейшее исследование Р.Г.Гагкуева iriran.ru , которое очень рекомендую).

Казачество составляет важнейшую опору белой борьбы на Востоке и особенно – на Юге. По приблизительным подсчётам, в Белой армии служило 60-80%, в Красной – 20% всех казаков. Настроения казачьих формирований очень переменчивы, о чём читатель, возможно, помнит из «Тихого Дона».

В 1919 году, в период наибольших успехов белых армий, в них количественно доминирует крестьянский элемент. Следует предполагать, что такому положению вещей, как и в случае с казаками, «способствовала» политика большевиков: ведь это не только мобилизованные (поначалу и в первую очередь – явившиеся по мобилизации – значит, лояльные?), но и участники антибольшевистских восстаний. Однако «сознательность» мобилизуемой крестьянской массы, безусловно, нельзя преувеличивать – это т.н. «колеблющийся элемент», весьма пассивный. Его боевой дух в период неудач стремительно падал, как и качество «идеологической обработки» в период «тотальных мобилизаций» завершающего этапа белой борьбы. Дезертирство в кризисные моменты становилось массовым явлением.

Не следует думать, что полностью в стороне от Белого движения остались его «классовые враги» – рабочие. Знаменитые Ижевская и Воткинская дивизии – одни из самых боеспособных частей Восточного фронта.

Офицерство, казаки, чиновничество, учащиеся, крестьяне, средние городские слои, рабочие – как социальный состав, так и социальная база белых сил, особенно в период успехов, чрезвычайно неоднородны и несводимы к «выхолощенным» классовым категориям. Повсеместный отказ от них должен стать делом ближайшего будущего – как и дальнейшее изучение социального состава белых армий, которые в современной историографии предстают скорее «народными»/ «разночинскими» и всесословными, чем «классово однородными» или «офицерскими». Не вспомнить ли в заключение, что порядка 20% офицеров бывшей императорской армии воевало по другую сторону фронта?

Думаю, в случае упущений мой ответ дополнят более сведущие коллеги.

Кратко: «Офицера-помещика» как социального типа в Российской империи начала XX века не существует, в революционный период мы имеем дело скорее с «офицером-разночинцем» производства военного времени. Белые формирования могут называться «офицерскими» только на начальном этапе своего существования: с введением мобилизаций и привлечением пленных удельный вес офицерства стремительно падает. Количественной основой белых сил являлось «беспартийное» крестьянство; огромную роль играло казачество; Белое движение вовлекало в свои ряды учащуюся молодёжь, средние городские слои, рабочих, чиновничество. Конечно, наиболее «сознательным» ядром антибольшевистских сил оставалось офицерство. Однако социальный состав белых формирований, особенно в период успехов на фронте, чрезвычайно неоднороден – а значит, не сводим к однозначным «классовым» категориям.

7/12 Можно ли называть В.В. Путина Верховным правителем, как это было с Колчаком?

Конечно, нет. Верховный правитель это не аналог президента и не формальный почётный титул вроде «Отец Отечества», а вполне конкретная государственная должность, которая была предусмотрена законодательством Белого движения в Сибири. В настоящий момент она не существует.

Должность была учреждена после военного переворота в Омске 18 ноября 1918 года. Собравшийся на экстренное заседание Совет Министров принял «Положение о временном устройстве государственной власти в России». Этот документ закреплял решение «передать временно осуществление верховной власти одному лицу, опирающемуся на содействие Совета министров, присвоив таковому лицу наименование Верховного Правителя».

Точных сведений о происхождении этой должности нет. По мнению некоторых исследователей, в том числе историка Андрея Зубова, название было заимствовано из законов Российской империи и является аналогом титула регента. То есть человека, который временно осуществляет полномочия главы государства при малолетстве, болезни или отсутствии монарха.

Таким образом, объявляя себя Верховным правителем, Колчак формально становился правопреемником Романовых и Временного правительства. Он мог сохранять свою власть до созыва нового Учредительного Собрания и принятия им решения о форме государственного правления.

После ряда тяжёлых поражений Белой армии в Сибири Колчак 4 января 1920 года передал полномочия Верховного правителя командующему Вооружёнными силами Юга России генерал – лейтенанту А.И. Деникину. Но тот ввиду сложной военной и политической ситуации отказался официально вступать в должность. Вследствие этого он не назначил преемника на данный пост. После отставки Деникина с должности командующего ВСЮР и его отъезда в Стамбул 17 апреля 1920 года титул Верховного правителя фактически перестал существовать.

В современном российском законодательстве, в отличие от дореволюционных актов и постановлений Белого движения, закреплены республиканская форма правления и федеративное устройство государства. Титулов регента или Верховного правителя не предусмотрено. По конституции РФ 1993 года главой государства является президент. Эту должность и занимает В.В. Путин.

8/12 Чем оправдываются минусы политики военного коммунизма в РСФСР?

Выделение минусов предполагает наличие плюсов. Но в разрушении экономики их не было и быть не может. А формирование коммунистической модели в период «военного коммунизма» как раз и явилось процессом разрушения экономики, завершившимся к началу 1990-х гг. её развалом.

Но началось всё именно тогда, в 1918 г. Коммунизация экономики была осуществлена не ради её спасения в условиях кризиса, а как реализация стратегической цели борьбы большевиков за власть и создания нового миропорядка.

Для понимания того, что и как оправдывала большевистская власть в виде военного коммунизма, важно понимать, что он из себя представлял хотя бы в общих чертах.

28 июня 1918 г. Совет народных комиссаров (Совнарком, или СНК – тогдашнее большевистское правительство, возглавлявшееся Лениным) принял первое решение в череде других, последовавших позже, - о национализации крупной промышленности. В течение 3-4 мес. было национализировано одних только крупных предприятий 9.542. Осенью 1918 г. государственными стали железные дороги.

Через год, летом 1919 г., большевики перешли к следующему этапу национализации – средних и части мелких предприятий.

Завершился этот процесс решением Высшего Совета народного хозяйства (ВСНХ – своеобразное мегаминистерство экономики), принятым 29 ноября 1920 г., о национализации самых мелких предприятий с численностью занятых более 5 чел.(если они механизированы, или «с мотором», как тогда говорили) и более 10 чел. на немеханизированных предприятиях. За 2 года вся экономика страны, находившейся в состоянии гражданской войны, была передана в руки государства. Ничего подобного до тех пор никогда и нигде не делалось.

Поскольку большая часть управленцев оказалась на противоположной в той войне большевикам стороне, предприятия не могли функционировать в полную силу. Управленцев стали заменять ни на что не способными говорунами-бюрократами, которые создавали лишь всё новые уровни управления, но не занимались производством. В результате структура управления экономикой стала похожа на перевёрнутую пирамиду, вверху которой оказались многочисленные главки, тресты, «кусты» и местные правления – все те, кто командовал. Управленцы получали зарплату в несколько раз большую, чем рабочие. Хозяйственные связи, и без того изрядно подорванные боевыми действиями, теперь вовсе оказались дезорганизованными.

Забавно то, что лидеры «диктатуры пролетариата» полностью исключили рабочее самоуправление на всех госпредприятиях. 8-час. рабочий день, фактически существовавший на многих предприятиях до 1917 г. и оформленный законом в октябре 1917 г., теперь, с «военным коммунизмом», был увеличен до 11-12 час. Были разрешены сверхурочные работы. Введены штрафы и наказания за различные нарушения – вплоть до появившихся тогда концлагерей, которые именно так и назывались. Все рабочие и работники прикреплялись к своим рабочим местам принудительно-административно. Вот так выглядело царство якобы сознательного авангарда всего народа. Большевики с самого начала не доверяли и не полагались на тех, ради кого они якобы совершили «революцию» и перевернули всю страну. Нет, вся эта "революция", а по сути, государственный переворот был осуществлён только ради захвата власти без всякого плана и понимания того, что делать дальше. Вот и началось экспериментирование.

Если в промышленном секторе был установлен жёсткий режим принуждения, то в сельском хозяйстве большевики перешли к прямому грабежу – насильственному и безвозмездному изъятию произведённой продукции. Декрет ВЦИК И СНК от 27 мая 1918 г. обязывал крестьян «продавать» продукцию по фиксированным (ниже себестоимости) ценам в обмен на ненужные крестьянам обесценивавшиеся рубли. Против несогласных разрешалось применять вооружённую силу. Укрывавшие излишки хлеба крестьяне объявлялись постановлением СНК от 5 декабря 1918 г. «врагами народа». Появившиеся в 1918 г. продотряды, отбиравшие хлеб и другую продукцию, в 1919 г. превратились в Продармию, численность которой достигала 80 тыс. чел. Деятельность продотрядов/армии сопровождалась систематическими расстрелами, арестами, наказаниями. У крестьян начали изымать также и землю, обращая её в собственность государства, на которой создавались совхозы.

Следствием большевистской политики в деревне стал масштабный, охвативший всю страну голод в 1920-1923 гг. При этом задания по продразвёрстке (изъятию продовольствия) были увеличены в 2 раза. Посевные площади сократились. Крестьянские хозяйства уменьшились численно и измельчали в размерах. В районах голода, а это самые населённые регионы страны, - смертность выросла в 5 раз, а в Поволжье – в 6. На IX Всероссийском съезде Советов в декабре 1921 г. Калинин говорил о 27-28 млн. голодавших. (Это ещё не голодомор - он впереди).

Результатами военного коммунизма стали: падение выпуска промышленной продукции в 3 раза, производительности труда – в 5 раз, разорение деревни, массовый голод, рост смертности населения. Национализация всего и вся сама по себе гальванизировала гражданскую войну.

Ситуация в стране сложилась настолько катастрофическая, что режим решил вернуться к восстановлению капитализма.

На Х съезде компартии в декабре 1921 г. было объявлено о переходе от военного коммунизма к Новой экономической политике (НЭПу). Уже через полгода страна была насыщена продовольствием и потребительскими товарами. Но НЭП был сопряжён с существованием альтернативных коммунизму экономических и политических интересов и сил, что, в конце концов, было использовано Сталиным в 1927-1928 гг. для отхода от НЭПа и формирования им личной диктатуры под предлогом борьбы со всякими "оппозициями" и "уклонами" и вообще "врагами народа".

Ленин сам назвал политику военного коммунизма «попыткой «штурмовым» способом, т.е. самым сокращенным, быстрым, непосредственным, перейти к социалистическим основам производства и распределения». Но позже, увидев результаты содеянного, объяснял эту политику уже как меру, «вынужденную войной и разорением», которая «не отвечала хозяйственным задачам пролетариата в мирное время».

Последующие, после 1927 г., действия большевиков, восстановивших полную государственную собственность на все промышленные предприятия – от мелких до крупных, - объекты торговли, а также в сельском хозяйстве (колхозы фактически тоже были государственными), создавших огромный бюрократический аппарат экономического управления, ликвидация каких бы то ни было форм частного рынка, подтверждают, что военный коммунизм был первой попыткой, репетицией создания коммунистической модели экономики. В отличие от военного коммунизма она смогла заработать только в условиях сплошных репрессий, т.е. тотального принуждения, а также милитаризации экономики.

9/12 Почему русские писатели после Гражданской войны уезжали именно во Францию?

Франция была не единственной страной, которая приютила русских эмигрантов. По данным службы по делам беженцев Лиги наций, Франция приняла около 200 тысяч человек (как и Германия), а Турецкая республика - около 300 тысяч. Центрами эмиграции стали Париж, Берлин, Харбин, Белград, София.

Но только во Франции в июле 1920 года признали правительство Врангеля. Были и экономические причины: после первой мировой войны Франция вышла со значительными потерями и страна нуждалась в "рабочих руках".

Позже, когда русские обосновались в чужой стране, возникли различные органы, помогающие эмигрантам: например, Земско-Городской союз, который обеспечивал эмигрантов жильем. Также "Комитет по делам русских беженцев" (его возглавлял бывший посол Временного правительства Маклаков). Благотворительную помощь оказывали "Красный крест", "Союз русских сестер милосердия". В 1922 году был создан Центральный комитет по обеспечению высшего образования за рубежом.

Подробнее об этом можно почитать в книге внучки русских беженцев Катрин Гусефф "Русская эмиграция во Франции: социальная история". 

10/12 Как советские историки периода культа личности Сталина объясняли поражение Красной Армии в войне с Польшей в 1920 году?

В трудах по истории Гражданской войны освещение борьбы против Польши не выходило за рамки тех оценок, которые давались в «Кратком курсе истории ВКП (б)». Главными виновниками поражения были объявлены Л.Д. Троцкий, занимавший должности наркомвоенмора и председателя Реввоенсовета РСФСР, и командующий Западным фронтом М.Н. Тухачевский. По мнению официальной историографии их действия не только способствовали разгрому РККА под Варшавой, но и обрекли на провал действия советских войск на львовском направлении, где в руководство фронта входил Сталин.

В «Кратком курсе истории ВКП (б)» подчёркивалось, что «подозрительные действия Троцкого и его сторонников в главном штабе Красной армии сорвали успехи Красной армии. Наступление красных войск на западном фронте, в сторону Варшавы, проходило - по вине Троцкого и Тухачевского - совершенно неорганизованно: войскам не давали закреплять завоёванных позиций, передовые части были заведены слишком далеко вперёд, резервы и боеприпасы были оставлены слишком далеко в тылу, передовые части были оставлены, таким образом, без боеприпасов, без резервов, линия фронта была удлинена до бесконечности и, следовательно, был облегчен прорыв фронта. Вследствие всего этого, когда небольшая группа польских войск прорвала наш западный фронт в одном из его пунктов, наши войска, оставшиеся без боеприпасов, вынуждены были отступить. Что касается войск южного фронта, стоявших у ворот Львова и теснивших там поляков, то этим войскам "предреввоенсовета" Троцкий воспретил взять Львов и приказал им перебросить конную армию, то есть главную силу южного фронта, далеко на северо-восток, будто бы на помощь западному фронту, хотя не трудно было понять, что взятие Львова было бы единственно возможной и лучшей помощью западному фронту. Но вывод конной армии из состава южного фронта и отход её от Львова означали на деле отступление наших войск также и на южном фронте. Таким образом, вредительским приказом Троцкого было навязано войскам нашего южного фронта не понятное и ни на чём не основанное отступление, - на радость польским панам».

В качестве примера историографии того времени можно привести работы В.А. Меликова, занимавшего в период войны с Польшей должность помощника командующего 4-й армией. В своих книгах «Стратегическое развёртывание белопольского фронта в 1920 году» (1937) и «Взаимодействие Западного и Юго-Западного фронтов и бои в районе Варшавы и Львова в 1920 году» (1938) он подробно рассмотрел оперативную обстановку, сложившуюся в ходе боёв под Варшавой и Львовом. Меликов провёл анализ действий командования частей и подразделений, участвовавших в важнейших операциях на этих направлениях. Выясняя причины поражения под Варшавой, автор ставил вопрос о взаимодействии Западного и Юго-Западного фронтов. При этом Меликов односторонне утверждал, что причиной нарушения взаимодействия советских войск, действовавших на двух основных направлениях, являлись предательские действия Главного командования РККА во главе с Троцким. По его мнению, они усугублялись тем, что в разгар Львовской операции, Первая конная армия была передана Западному фронту. Меликов считал, что лучшей помощью советским войскам, действовавшим под Варшавой, явилось бы взятие Львова.

Судьба автора идеологически выверенных книг о советско – польской войне сложилась печально. Меликов был арестован по обвинению в ведении контрреволюционной пропаганды и умер в тюрьме во время следствия в 1946 г.

11/12 Правда ли, что во время Гражданской войны в России в белых армиях офицеров было больше, чем солдат?

Это не так, вернее, не совсем так. Дело в том, что первые белые армии складывались на основе офицерских организаций - наиболее политически активные офицеры-добровольцы по мере нарастания в стране и армии кризисных явлений объединялись в группы вокруг популярных командиров на фронте (как, например, отряд полковника М. Дроздовского) или в тылу (Алексеевская организация и проч.). На основе этих групп и организаций впоследствии были созданы боевые отряды, которые комплектовались (по возможности) как стандартные армейские части и подразделения. Среди поступавших в эти организации и армии в начальный период обер-офицеров (т.е. от прапорщика до капитана) производства военного времени было большинство, в то время как унтер-офицеры и солдаты шли туда крайне редко. Поэтому этим молодым офицерам приходилось становиться в строй рядовыми пехотинцами, занимать унтер-офицерские должности - в начальный период существовали целые подразделения, состоящие из офицеров. В Добровольческой армии, созданной на основе Алексеевской организации в конце 1917 года в Новочеркасске, эти подразделения были сведены в Сводно-Офицерский полк, ставший впоследствии основой Марковской дивизии Вооруженных сил на Юге России (названной в честь первого командира Сводно-Офицерского полка генерала С. Маркова), которая в память о первых днях существования Добровольческой армии сохранила в своем названии наименование "Офицерская". По мере своего развития белые армии отходили от добровольческого принципа комплектования, уже существующие и новые части пополнялись за счет мобилизаций населения и пленных красноармейцев, но некоторые части в прославленных дивизиях Добрармии имели значительный офицерский кадр и сохраняли в своем названии слово "офицерский".

12/12 Как современное российское общество относится к белому движению?

Как мне кажется, неплохо, во всяком случае к тем, кто потом не связался с нацистами. Современная Россия является преемницей как Советского Союза, так и Росийской Републики и Российской Империи. Поэтому сегодня вопрос "кто прав?" по поводу Гражданской войны поднимать бессмысленно. Сегодня вообще доминирует идея переосмысления истории, и многие люди начинают понимать, что в истории России не надо искать правых и виноватых, надо принимать все таким как есть, во всяком случае в вопросе Гражданской войны и революций 1917 года точно. Рационально относиться к этому как к бессмысленному братоубийству. Поэтому сегодня можно встретить и памятники Колчаку и улицы Росрепублики, и памятники Ильичу и советским деятелям. С точки зрения официальной идеологии и те, и те - патриоты, которые боролись за свою страну. Властям невыгодно создавать абсолютно позитивный или абсолютно негативный образ обеих сил. Но это если смотреть с точки зрения государственной позиции, которая активно и эффективно навязывается обществу.
Независимое же общественное мнение все еще во многом определяется советской идеологией, и, я уверен, в России больше людей испытывают уважение к красным - ведь на протяжении 70 лет только о них и снимали кино и писали книги.  Но я никогда не встречал людей, прямо-таки ненавидящих белогвардейцев. Еще пример: за последние годы было много резонансных моментов, связанных с увековечением имен неоднозначных исторических деятелей. Большинство из них связано с советскими деятелями - Войков, Дзержинский. Памятник Маннергейму тоже многим не понравился, но не за то, что он был офицером имперской армии, а за то, что принимал участие в блокаде Ленинграда. А вот памятники Врангелю и Колчаку стоят себе спокойно и никто не собирает подписи чтобы их убрать, и никто не обливает их в знак несогласия краской. А фильм "Адмиралъ" - россияне смотрели, восхищались, и никто не возникал. К тому же, Российская Империя как политический концепт сегодня вновь очень популярна, и идеи умеренного монархизма смешиваются с идеями консервативного режимного этатизма (то есть "Путина в цари" кричат только радикалы, но большинство путинского электората имеют более умеренную, но схожую ассоциацию). Сталин, Путин и Император Николай II встают в цепочку правителей этой, одной, родной страны, быть о которых плохого мнения = предавать Родину. История преподносится во многом через правителей, ее вершивших, а не через режимы. А значит и их политические концепции, и сторонники - это одно, это наше, то, от чего нельзя отказываться. Поэтому Войкова, обычного коммуниста, должностное лицо, который расстрелял царскую семью, не любят. А Ленин, который много русских людей истребил, все еще лежит в Мавзолее, никем не взорванный, и лежит он там онюдь не для того, чтобы ему в рожу плевать ходили, и все потому, что он сделал НАШУ страну СИЛЬНЕЕ.  Правильно это или нет - решать вам.

Вообще, российский народ порой очень загадочен в вопросах собственной истории. Сложно найти семью, не пострадавшую от Большого террора Сталина, но как он у нас популярен! Тогда почему эти crazy russians должны ненавидеть белогвардейцев?