«Настанет год, России чёрный год...»
Вопросы и ответы о трёх русских революциях, Временном правительстве, большевиках и расстреле царской семьи к столетию событий 1917 года.
40 вопросов
1. Зачем была нужна революция в Российской Империи?2. Действительно ли Российская Империя могла бы к середине 20 века господствовать в Европе в экономическом,политическом плане, как говорится в книге Эдмона Тери?3. Как проходили российские революции 1905 и 1917 годов за пределами Петербурга? Ощущалась ли революционная обстановка в провинции?4. Можно ли было избежать «Кровавого воскресенья» в январе 1905 года?5. Почему в первый состав Временного правительства вошёл только один член Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов?6. Николай II не бежал за границу потому, что ему отказали в убежище или из-за своей гордости и смелости?7. Почему черносотенцы во время Февральской революции не выступили в защиту царя?8. Были ли выборы в Учредительное собрание единственными относительно свободными выборами после Октябрьской революции и вплоть до 1989 года?9. Каковы главные причины Февральской революции 1917 года?10. За что расстреляли всю семью Николая II? Кто это сделал?11. Почему Временному правительству не удалось быстро созвать Учредительное собрание как в годы Французской революции и этим избежать большевистского переворота?12. Какие международные последствия Октябрьской революции 1917 года?13. Правда ли, что Октябрьская революция и деятельность Ленина были спонсированы другими государствами для ослабления России?14. Почему расстрел царской семьи вызвал такой резонанс тогда и сейчас, если Николай II уже не был императором?15. Почему Временное правительство не сумело сохранить власть?16. Как рассказывали на уроках истории в СССР про революцию и убийство царской семьи?17. Как Октябрьская революция повлияла на социальное развитие человечества?18. Какими способами происходило распространение и укрепление советско-большевистской власти в первые послеоктябрьские месяцы?19. Почему многие люди считают Николая II плохим правителем, а Ленин в большинстве случаев имеет положительную оценку своей деятельности?20. Почему по версии Набокова Россию погубили Ленин и Обломов?21. Почему останки царской семьи были найдены через много лет после расстрела?22. Правда ли, что Ленин был полностью или частично евреем?23. Отречение Николая II – фальсификация или исторический факт?24. В чем принципиальное отличие троцкизма, ленинизма и сталинизма?25. Правда ли, что Ленин плохо отзывался о русских?26. Какая форма правления была в России между отречением Николая II и провозглашением республики?27. Встречались ли Ленин и Николай II лично? Если да, то при каких обстоятельствах?28. Виноват ли Николай II в распаде Российской Империи?29. Что было бы с Россией и как бы мы жили, если бы не произошел распад Российской империи?30. Были ли попытки спасти Романовых из заключения в Екатеринбурге?31. Как могли бы развиваться события, если бы летом 1917 года Временному правительству удалось арестовать Ленина?32. В Москве предложили поставить памятник Николаю II. Действительно ли он был «Кровавым»?33. Как официальный западный мир воспринял Февральскую революцию в России?34. Какими методами и знаниями обладали люди, которые совершали революции, и почему им это удавалось?35. Почему Николай II был канонизирован РПЦ, несмотря на его чрезвычайно отрицательное влияние на русскую историю и отсутствие каких-либо подвигов в вере?36. Есть ли в будущем место для глобального левого проекта, как Октябрьская революция?37. Великая октябрьская революция - борьба за общее дело или личные счеты Ленина с царской властью?38. Почему остальных расстелянных в подвале вместе с царской семьёй не провозгласили святыми великомучениками?39. Какие общие черты имеет нынешний режим в РФ и царская власть начала 20-го века?40. В чём было расхождение во взглядах большевиков и меньшевиков?

Вопрос "Зачем была нужна революция в Российской Империи?" подразумевает её спланированный и организованный характер. Однако такое утверждение - в данном случае в форме вопроса - противоречит самой природе революций вообще и русских революций в частности. Революции всегда и везде происходили и происходят спонтанно, механизмы их формирования неясны и вряд ли будут поняты в силу стихийности и массовости протеста. Но это касается лишь даты и формы революции.

Общие же условия, ведущие к революции, как раз достаточно понятны - складывается экономический тупик, вызывающий существенное падение уровня жизни, и этот тупик не может быть преодолён на основе согласования интересов различных социальных групп в рамках существующей политической модели. Напряжение, разочарование в обществе накапливаются и обостряются, но политический режим сопротивляется необходимым изменениям. Эти процессы, т.е. формирование предпосылок, которые могут при определённом стечении обстоятельств привести к социальному взрыву, развиваются у всех на виду на протяжении длительного времени - они как раз не являются тайной за семью печатями и не происходят спонтанно. У режима всегда есть возможность - при желании - отреагировать, найти правильные решения и избежать революции. Прорывается там, где режим неуступчив, не видит необходимости перемен, не понимает того, что  происходит в обществе и не желает ничего делать.

В какой-то степени нарастание социального недовольства и взрыв революции можно сравнить с вулканом: на протяжении определённого времени перед его извержением появляются различные признаки того, что оно вскоре может произойти, но никто не знает, когда именно это произойдёт.

Именно это и происходило в России примерно со второй половины XIX в. Александр II успел вовремя упразднить крепостное право в 1861, несмотря на то, что изначально не планировал этого делать. Этот его шаг в сочетании с другими реформами существенно разрядил накапливавшуюся социальную напряжённость. Однако непоследовательность реформ вызвала новое общественное недовольство, устранение которого требовало новых ответных мер со стороны режима. Но ни Александр III, ни Николай II не только не были готовы к изменениям - они прямо им противодействовали.

На протяжении нескольких десятилетий второй половины XIX в. в обществе нарастало предчувствие революции, все говорили об этом, видя, что власть не предпринимает ничего для изменения ухудшающейся ситуации. 

Более того, судьба пощадила Николая II, послав ему в качестве сигнала первую русскую революцию 1905-07. Она не привела к спонтанному всеобщему взрыву гражданского неповиновения, как это получилось позже, в феврале 1917.   В 1905 появилась возможность всё исправить и поставить на правильные рельсы: царь согласился на ограничение самодержавия, парламент и гражданские свободы. Но согласившись на них формально под давлением обстоятельств, он тут же от них отказался, когда ситуация стабилизировалась. На что он рассчитывал в дальнейшем?

Революция в феврале 1917 никому не была нужна - не следует доводить общество до такого состояния.

И вместе с тем, она нужна была всем за исключением царя, - по-другому уже ничего нельзя было исправить.

Такие исторические потрясения, как революция, никто не в состоянии спланировать и организовать - слишком много различных сил со своими интересами в них вовлекаются.

Более-менее спланированным был большевистский мятеж в октябре 1917. Это не была революция - это был заговор, свержение законной власти путём вооружённого переворота ради захвата власти. Но этот мятеж стал успешным лишь на короткой исторической дистанции в результате массы пролитой крови и навязанной стране диктатуры. Режим, им созданный, оказался настолько искусственным, ненадёжным и противным человеческому существу, что он продержался менее 80 лет и рухнул. Он мог держаться только на страхе, изоляции и штыках. Все эти "слагаемые успеха" были размыты новой волной человеческого развития - открытостью, глобализацией и научно-техническим развитием.

2/40 Действительно ли Российская Империя могла бы к середине 20 века господствовать в Европе в экономическом,политическом плане, как говорится в книге Эдмона Тери?

Полагаю, маловероятно. Предположим, что в этом мире не случилось Первой Мировой войны, и не рухнули европейские империи. Но Российская империя была из них далеко не самой передовой. На момент вступления в Первую Мировую Российская империя серьезно уступала своим европейским врагам и союзникам. Не в последнюю очередь, конечно, промышленно, военно и экономически - и гораздо меньшие объемы продукции, да и наличные предприятия построены на иностранный капитал. Без ПМВ европейская политика бы свелась в противостоянию Германии и Британии, которые бы перетягивали к себе более слабые страны, а это опять ведет к ПМВ. В любом случае, Россия не была ведущим игроком в тот период. Четверть Земли занимала Британия, по промышленности и армии ее догоняла Германия. Битва кита со слоном была бы между Лондоном и Берлином.
Политический вес у России тоже был подмочен даже на Балканах, а уж про последствия русско-японской и говорить нечего.
Внутриполитический консерватизм тоже был очевиден. Нет причин полагать, что без социальных потрясений/революций Николай II почему-то вдруг перестал бы делать то, что делал: т.е. сажать в министерское кресло престарелых малосоображающих министров, собирать и распускать думы, и т.д.
Вкратце, я бы предложил посмотреть на это с такой стороны. Есть мнение, что Российская империя бы была могущественнейшей страной, но помешала ПМВ. Но ПМВ кроме России разорила и разрушила и Францию, и Германию, добила Австро-Венгрию и нанесла тяжелый удар Британии. Без ПМВ эти гиганты бы только продолжили увеличивать свой и так имеющийся на начало ПМВ отрыв от России. А книга Тери написана тогда, когда Франция была максимально влюблена в Россию и всячески эту любовь доказывала: все-таки Россия была главным спасителем от "гуннов" на континенте.

3/40 Как проходили российские революции 1905 и 1917 годов за пределами Петербурга? Ощущалась ли революционная обстановка в провинции?

Да, конечно. Ещё как ощущалась. Первая русская революция и события 1917 года не были исключительно столичным междусобойчиком. На местах происходило много значимых, а зачастую и ключевых событий. Поскольку комплекс политических, социальных, экономических и национальных проблем, приведших к революционным взрывам, был достаточно велик, то выражение протестных настроений различными слоями и группами населения имело свою специфику.

Начнём с Первой русской революции. Из её основных событий в Санкт – Петербурге произошли Кровавое воскресенье, созыв I Государственной думы и Третьеиюньский переворот. Но основное вооружённое противостояние власти и революционеров развернулось как раз в нестоличных городах.

Начиная с января 1905 года, страну начинает охватывать стачечное движение. Бастовали не только заводские рабочие, но также железнодорожники и студенты.

Уже 12 (25) — 14 (27) января 1905 года в Риге и Варшаве состоялась всеобщая стачка. Протестующие выступали против расстрела демонстрации петербургских рабочих.

В течение 72 дней, с мая по июль 1905 года, под руководством большевика Фрунзе проходила массовая стачка иваново – вознесенских текстильщиков. Они требовали восьмичасового рабочего дня, повышения зарплат, отмены штрафов, ликвидации фабричной полиции, свободы слова, союзов, печати, собраний и созыва Учредительного собрания. Для подавления протестов в Иваново – Вознесенске власти применили войска. Руководству предприятий пришлось пойти на частичные уступки бастующим.

В июне 1905 года стачка рабочих в польском городе Лодзь, проходившая с требованиями гражданских свобод и национальной независимости, переросла в вооружённое восстание. На улицах появились баррикады. Правительственные части подавили восстание. В ходе боёв погибло около 1200 повстанцев.

19 сентября (2 октября) 1905 года в Москве началась экономическая забастовка печатников. Затем к стачке присоединились булочники, табачники, мебельщики, трамвайщики, металлисты, железнодорожники. Из экономической стачка переросла в политическую. Произошли столкновения бастующих с солдатами и казаками. Были убитые и раненые.

Из Москвы забастовка перекинулась в Санкт – Петербург и другие крупные города. К 13 (26) октября 1905 года стачка охватила основные промышленные центры страны. Прекратили работу фабрики, заводы, транспорт, электростанции, почта, телеграф, учреждения, магазины, учебные заведения. Число бастующих превышало 2 миллиона человек.

Стачка проходила под лозунгами свержения самодержавия, завоевания демократических свобод, а также с экономическими требованиями. Столичные рабочие совместно с представителями социалистических партий образовали Петербургский совет рабочих депутатов. Аналогичные органы были созданы в Киеве, Екатеринославе, а затем и в других городах. Рабочие образовывали профсоюзы в Санкт – Петербурге, Москве, Ярославле, Харькове, Тбилиси, Риге, Вильнюсе.

Всеобщая стачка вынудила Николая II пойти на уступки протестующим. 17 (30) октября 1905 года царь издал манифест, в котором за Государственной Думой закреплялись законодательные права, а народу даровались гражданские свободы: неприкосновенность личности, свобода слова, совести, печати, собраний, союзов.

После этого забастовка пошла на спад. В большинстве районов страны и на железных дорогах политическая стачка прекратилась к 25 октября (7 ноября) 1905 года.

Произошёл целый ряд восстаний в армии и на флоте. Недовольные своим положением солдаты и матросы под влиянием революционной агитации с оружием в руках выступали против власти.

В июне 1905 года вспыхнуло стихийное восстание экипажа эскадренного броненосца «Князь Потёмкин – Таврический», стоявшего у черноморского острова Тендра. Матросы убили наиболее ненавистных офицеров, а других арестовали. Восставшие взяли корабль под свой контроль и подняли на нём красный флаг.

Броненосец прибыл в Одессу, где в это время проходила всеобщая стачка, и дал несколько залпов по местам дислокации правительственных войск. Однако руководству бастующих не удалось договориться о согласованных действиях с командой «Потёмкина». Власти стянули к Одессе дополнительные воинские части для подавления восстания. Броненосец был вынужден покинуть город и уйти к берегам Румынии, где моряки сдались местным властям.

30 октября (12 ноября) 1905 года во Владивостоке началось вооружённое восстание матросов и солдат местного гарнизона. 12 тысяч человек вышли на улицы, недовольные задержкой демобилизации и отменой увольнений в город. 31 октября (13 ноября) 1905 года они разгромили гауптвахту, военную тюрьму, караульный дом и освободили ранее арестованных товарищей. К концу дня Владивосток был во власти восставших. Власти, пообещав выполнить требования о демобилизации и об улучшении питания и удалив из города наиболее возмущённые воинские части, смогли овладеть положением.

С 11 (24) по 15 (28) ноября продолжалось восстание матросов, солдат и рабочих в Севастополе. Их поддержали 12 кораблей Черноморского флота. Восстание возглавил лейтенант Пётр Шмидт. Он объявил себя командующим флотом и отправил Николаю II телеграмму, в которой отказался повиноваться приказам царского правительства и потребовал созыва Учредительного собрания. Однако власти, имея многократное превосходство в силах, разгромили повстанцев. Шмидт и несколько других руководителей восстания были схвачены и расстреляны.

2 (15) декабря 1905 года в Москве восстали солдаты 2-го гренадерского Ростовского полка. Они выбрали полковой комитет, который выдвинул требования созыва Учредительного собрания, передачи земли крестьянам, освобождения политических заключённых. Восставшие обратились с воззванием ко всем войскам московского гарнизона поддержать эти требования. Однако командованию удалось изолировать ненадёжные воинские части в казармах и не допустить усиления брожения среди солдат.

Большевики рассчитывали поднять вооружённое восстание в столице. Однако здесь позиции правительства были сильны. К тому же власти вовремя узнали об этих планах и конфисковали предназначавшееся петербургским рабочим оружие. Тогда революционеры переключили своё внимание на Москву. Здесь с 7 (20) по 18 (31) декабря 1905 года произошёл кульминационный эпизод Первой русской революции.

Боевые рабочие дружины под руководством большевиков и эсеров захватили значительную часть города. Они взяли под контроль ряд ключевых московских улиц. В то же время им не удалось блокировать правительственные силы в пределах Садового кольца и овладеть стратегически важным Николаевским (ныне Ленинградским) вокзалом. Власти перебросили по железной дороге из Санкт – Петербурга в Москву Семёновский лейб-гвардии полк. Это подразделение сыграло ключевую роль в разгроме революционеров, ликвидировав центр восстания в районе Пресни. Вскоре большевистские и эсеровские дружины прекратили сопротивление.

В декабре 1905 года одновременно с боями в Москве произошли вооружённые выступления рабочих в Новороссийске, Ростове-на-Дону, Харькове, Екатеринославе, Красноярске и Чите. Восстания также вспыхнули в разных частях Латвии, Эстонии и Грузии. Но все эти выступления были подавлены верными правительству силами.

1905 год также был ознаменован чередой громких политических убийств в разных городах Российской империи. Сторонники индивидуального революционного террора расправлялись с ненавистными им царскими чиновниками и генералами.

4 (17) февраля 1905 года на территории московского Кремля взрывом бомбы, брошенной эсером Иваном Каляевым, был убит генерал – губернатор Москвы великий князь Сергей Александрович, дядя Николая II. Полиция задержала революционера. Его судили и повесили в Шлиссельбургской крепости.

28 июня (11 июля) 1905 года эсером Куликовским был застрелен московский градоначальник граф Павел Шувалов. Убийцу схватили и приговорили к повешению. Но затем смертную казнь заменили бессрочными каторжными работами.

22 ноября (5 декабря) в доме губернатора Петра Столыпина в Саратове эсерка Анастасия Биценко застрелила бывшего военного министра генерала Виктора Сахарова. Террористку приговорили к смертной казни, которую затем заменили бессрочной каторгой.

15 (28) декабря 1905 года в Тамбове эсером Максимом Катиным был смертельно ранен на пороге собственного дома вице-губернатор Николай Богданович. Спустя два дня чиновник скончался. Террориста приговорили к смерти и казнили.

Теперь о событиях 1917 года. К моменту начала Февральской революции сложилась напряжённая ситуация в Средней Азии. Здесь с лета 1916 года царское правительство вело борьбу с национально – освободительным движением местных народов. Основные силы повстанцев были разгромлены. Однако отдельные очаги сопротивления сохранялись.

Одновременно с революционными событиями в Петрограде проходило восстание в Москве. 27 февраля (12 марта) 1917 года до жителей города дошли слухи о начале волнений в столице. Начались волнения. Власти объявили Москву на осадном положении, митинги были запрещены. Командующий войсками Московского военного округа генерал Мрозовский запретил публиковать сообщения из Петрограда и приостановил выпуск газет. Но эти меры уже не могли спасти положения.

К полудню 28 февраля (13 марта) 1917 года забастовали почти все предприятия Москвы. У городской думы начался митинг. Произошли столкновения протестующих с жандармами. 1 (14) марта войска гарнизона стали массово переходить на сторону рабочих. Мрозовский телеграфировал начальнику штаба Верховного главнокомандующего генералу Алексееву, что «в Москве полная революция». К 2 (15) марта 1917 года восставшие захватили почту, телеграф, телефон, вокзалы, арсеналы и Кремль. Под их контроль также перешли Бутырская тюрьма и здание Московского охранного отделения. Начались аресты царских жандармов, чиновников и генералов. Были сформированы новые органы власти – Временный революционный комитет и Московский совет солдатских депутатов.

После получения известий о победе восстаний в Петрограде и Москве начались вооружённые выступления в других регионах России. События развивались по аналогичному сценарию.

2 (15) марта 1917 года восстали солдаты 3-го пулемётного полка в Саратове. Они арестовали высших губернских чинов, а также около 300 полицейских и жандармов, разоружили казачью сотню, заняли полицейские участки и почту, освободили политических заключённых. Был сформирован временный военный комитет, который возглавили большевики.

3 (16) марта 1917 года началось восстание в Самаре. Город ещё с конца февраля был охвачен волнениями и забастовками рабочих. Получение известий об отречении Николая II и создании Временного правительства стало сигналом к действию. Восставшие взяли штурмом губернскую тюрьму и освободили политических заключённых. Был сформирован Самарский комитет народной власти во главе с кадетом Подбельским.

Создание новых органов управления также происходило в Нижнем Новгороде, Вологде, Иваново – Вознесенске, Екатеринбурге, Ревеле, Минске и других городах. В большинстве губерний старая власть сдавала свои позиции бескровно. Однако в ряде мест произошли вооружённые столкновения, были убитые и раненые.

После свержения монархии активизировались национальные движения на местах. Уже 4 (17) марта 1917 года в Киеве была создана Украинская центральная рада. Её возглавил историк Михаил Грушевский.

Рада направила делегацию к Временному правительству с просьбой признать автономию Украины в составе федеративной России и начать украинизацию административного аппарата и образования в регионе. Однако министр – председатель Керенский не принял этих условий. Несмотря на отказ Рада 10 (23) июня 1917 года приняла Первый универсал, который провозгласил в одностороннем порядке национально-территориальную автономию Украины в составе России. Объявлялось о создании нового законодательного органа – Всенародного украинского собрания.

16 (29) июня 1917 года Рада сформировала собственную исполнительную власть, Генеральный секретариат во главе с Винниченко. Спустя несколько дней Временное правительство признало это учреждение в качестве высшего распорядительного органа Украины.

Действия Рады вызвали возмущение более радикальных политических сил, которые требовали провозглашения украинской независимости и создания сильной национальной армии. Они обвиняли депутатов в полумерах, слабости и заискивании перед центром. Самостийником Михновским была сформирована воинская часть, которая провозгласила себя Вторым украинским казачьим полком имени гетмана Павла Полуботка. Временное правительство и Центральная Рада не признали её создания.

3 (16) июля 1917 года полуботковцы в ультимативной форме потребовали от депутатов начать процесс преобразования Украины в национальное государство. Но Рада отвергла их условия.

В ночь с 4 (17) на 5 (18) июля 1917 года полуботковцы восстали. Они захватили штаб милиции и комендатуру Киева, арестовали начальника милиции и коменданта, разоружили юнкеров, взяли под контроль интендантские склады и другие учреждения. Рада бросила на подавление восстания 1-й украинский полк имени Богдана Хмельницкого. Кроме того, из тюрем были освобождены арестованные ранее русские офицеры, которых направили против повстанцев. 6 (19) июля 1917 года полуботковцы сложили оружие. После этого по указанию Рады их отправили на Румынский фронт.

Одновременно с Украиной с требованиями предоставления национальной автономии или государственной независимости выступили различные силы в других частях бывшей Российской империи. Схожие политические процессы происходили в это время в Финляндии, Прибалтике, Беларуси, Татарстане, Башкирии, на Северном Кавказе и в Закавказье. 8 (21) октября 1917 года I Сибирский областной съезд в Томске объявил Сибирь автономией и создал региональное правительство во главе с Потаниным.

Новая волна политической нестабильности началась после захвата большевиками власти в Петрограде. Если в столице и региональных промышленных центрах, таких как Ярославль, Иваново – Вознесенск, Тверь, Рязань, Владимир, Брянск и Кострома, им удалось победить достаточно быстро, то в других местах новое правительство нередко встречало активное сопротивление. В 15 из 84 крупных городов России Советы утверждались вооружённым путём.

С 25 октября (7 ноября) по 2 (15) ноября 1917 года развернулись ожесточённые бои в Москве. Здесь большевикам противостояли сохранившие верность Временному правительству городская дума и Комитет общественной безопасности во главе с эсером Рудневым и командующим войсками Московского военного округа полковником Рябцевым. Старую власть также поддержали представители интеллигенции и студенческой молодёжи. Лишь ценой многочисленных жертв большевикам удалось овладеть городом. Всего в ходе боёв в Москве с обеих сторон погибло более 1 тысячи человек.

Неудачей закончилась первая попытка большевиков захватить власть в Киеве. 29 октября (11 ноября) 1917 года городской комитет РСДРП(б) под руководством Пятакова начал восстание, которое на другой день было поддержано массовой забастовкой рабочих. Большевикам удалось овладеть стратегически важными точками города. Командование Киевского военного округа бежало. Однако Центральная рада стянула в украинскую столицу лояльные части, в том числе перебросив войска с фронта. В течение нескольких дней большевики были выбиты из города. 7 (20) ноября 1917 года Рада провозгласила создание независимой УНР – Украинской народной республики. В её состав включались территории Киевской, Волынской, Подольской, Херсонской, Черниговской, Полтавской, Харьковской, Екатеринославской губерний и нескольких уездов Северной Таврии (без Крыма).

В Саратове советская власть установилась 29 октября (11 ноября) 1917 года после двухдневных вооружённых столкновений большевиков с офицерами, казаками, юнкерами и горожанами из числа тех, кто поддерживал Временное правительство. Обеими сторонами активно применялись артиллерия и пулемёты.

28 ноября (11 декабря) 1917 года военным путём была установлена советская власть в Калуге. Местные большевики не имели достаточных сил и установили контроль над городом только после прибытия красногвардейских отрядов из Москвы.

В Иркутске бои местных офицеров и казаков с большевиками шли девять дней. Сражающиеся стороны активно применяли артиллерию, наносившую городу серьёзный ущерб – часть зданий были разрушены и сожжены. Счёт убитых шёл на сотни. Причём среди погибших было много мирных жителей. Столкновения в Иркутске стали крупнейшими боями того периода после аналогичных событий в Москве. Противостояние завершилось 17 (30) декабря 1917 года заключением компромиссного перемирия. Однако большевики не сложили оружия и продолжили борьбу. Уже 22 декабря 1917 года (4 января 1918 года) в Иркутске была установлена советская власть.

С новым правительством отказались сотрудничать все казачьи земли. В области войска Донского уже 25 октября (7 ноября) 1917 года атаман Каледин ввёл военное положение. Он установил контакты с руководством Оренбурга, Кубани, Астрахани, Терека. Донские казаки заняли Ростов-на-Дону, Таганрог, значительную часть Донбасса. В Новочеркасске была создана Добровольческая армия. Атаман Оренбургского войска Дутов 26 октября (8 ноября) 1917 года подписал приказ по войску № 816 о непризнании на подконтрольной ему территории власти большевиков. Казачьи части захватили Оренбург, Челябинск и ряд других городов Южного Урала. Было создано Войсковое правительство. Вслед за этим на Дону и Южном Урале развернулись упорные бои с большевиками. Начиналась Гражданская война.

Нестоличная Москва и провинциальные города ни в одну из революций не были тихим местом. В декабре 1905 года накал политических страстей во многих местах был в разы выше, чем в Петрограде, а в октябре 1917 – го сопротивление в регионах хорошо показало, что лёгкой победы на всех бывших землях Российской империи большевикам достичь не удастся. Бои в Москве, Иркутске, Киеве и на Дону стали прологом к нескольким годам кровавого братоубийства.  

4/40 Можно ли было избежать «Кровавого воскресенья» в январе 1905 года?

Этот вопрос можно отнести к числу тех главных в русской истории, когда правильное решение могло кардинально повернуть всё в лучшую сторону. Но не повернуло; вместо правильного решения было принято неправильное. На первый взгляд, демонстрация 9 января 1905 г. предстаёт спонтанной эмоциональной акцией обездоленных, доведённых до отчаяния людей. Власть проявила твёрдость и силой разогнала собравшихся. Но почему эта демонстрация спровоцировала мощный социальный взрыв, который позже назвали Первой Русской революцией и который впервые в русской истории привёл к принятию конституции? Для того, чтобы лучше понять то, что происходило в то воскресенье и какие были варианты, необходимо посмотреть на более широкую сцену тогдашней русской действительности.

Можно сказать, что в широком смысле события 9 января 1905 г. являются следствием упразднения крепостничества в 1861 г. Освободившаяся тогда масса крестьян хлынула в города на заработки на заводах и фабриках, пополняя ряды пролетариата. Производство начало расти и расширяться. Русские капиталисты начали активно вкладываться в производство, в новые проекты. В стране появлялись целые новые отрасли (например, цементная). Собственных денег не хватало – кредиты предоставляли западные страны. Половина из них – Германия. С ней же в силу географической близости и давности связей (минимум с VIII в.) формируется основной объём взаимной торговли. Россия наконец вступила на путь капиталистического развития.

Однако развивается капитализм в России в эти и последующие годы своеобразно, однобоко. Экономику и бизнес регулирует государство. Оно во всё вмешивается, всё решает, с ним – с чиновниками – необходимо всё согласовывать. Массе свободных и независимых предпринимателей государство предпочитает понятные монополии с понятными ему людьми во главе. Сегодня, в 2016 г., ту ситуацию легко понять – достаточно почитать газеты и экономические новости. Всё было то же самое: своих денег мало, нужны западные кредиты, госрегулирование зашкаливает, всюду «свои люди».

Похожи не только экономики двух периодов – похожи и системы государственного управления: нет свободного рынка, поскольку нет свободы; власть мало что понимает в экономике; власть фактически несменяема, решает в первую очередь свои проблемы; бюрократия огромна и всепроникающа. Но есть и отличие: все решения в России в конце XIX и начале XX в., в т.ч. в экономике, принимает один человек – монарх. Ему одному министры и губернаторы напрямую докладывают свои вопросы, добиваясь соответствующих решений. А между тем с каждым годом проблемы, подлежащие управлению усложняются, требуют тщательной подготовки. Между собой эти линии - министры, губернаторы - никак не перекрещиваются, ибо нет единого правительства во главе с председателем (оно появляется с 1906 г.) и поэтому нет никакой координации экономических решений. Госбюджет, по сути, является частью бюджета императорского двора. У царя нет никаких помощников, советников. Он едва представляет себе, что происходит в Петербурге, ну ещё в Москве, но не в остальной огромной стране, хозяином которой он по-прежнему себя считает. Для него, русского царя, все по-прежнему холопы – и крестьяне, и аристократия, и чиновники, и промышленники с купцами. Он принимает решения по своему усмотрению. Система государственного управления в эти десятилетия не рассчитана на новую, капиталистическую, модель экономики. Самодержавие поэтому не в состоянии правильно оценить то, что происходит, своевременно увидеть проблемы и принять адекватные решения.

А проблемы накапливаются и довольно быстро. Предпринимателям нужны более понятные, структурированные и прозрачные условия работы, меньше опеки и внимания со стороны государства. Им нужны политические силы, которые бы защищали их интересы на государственном уровне. Такие силы появляются в виде партий и ставят вопрос о необходимости конституции, ограничения монархии, создания современной конструкции власти в России. Пролетарии тоже начинают бороться за свои права – больше зарплаты, меньше часов работы, больше социальной защиты. Местные миры, в губерниях, хотят добиться самоуправления. В России формируется новое буржуазное общество с запросом свобод, демократической формы правления, парламентом в качестве органа примирения и согласования различных общественных интересов.

Великий реформатор, Александр II, непоследовательно, с ошибками пытается найти единый язык с нарождающимся обществом, но опаздывает и погибает от рук террористов с проектом конституции в нагрудном кармане шинели. Его сын, Александр III, не был, как отец, воспитан в либеральной традиции, у него всё просто и однозначно. Недолюбливавший отца он и политику его совершенно не понимал и не разделял. Он «закручивает гайки», прижимает все разговоры о конституции, свободах и проч. Но общественный котёл-то кипит.

Его сын, Николай II, отца любил, его политику понимал, разделял и продолжил. В самом начале своего царствования, при восшествии на престол Николай в речи 17 (29) января 1895 г. в Николаевском зале Зимнего дворца перед представителями дворянства, земств и городов заявил: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный, покойный родитель». Эта фраза была воспринята во всех слоях общества за исключением дворянства как пощёчина. Она стала сигналом к бурным брожениям и вызвала рост социальной напряжённости и политической борьбы, который и вылился с 1905 г. в революцию.

На самом деле демонстрация 9 января 1905 г. обозначает очень условное начало революции. Волнения, стачки и забастовки нарастали как цунами, охватывая всю страну, уже с 1902 г. Тогда же, 15 апреля, убит министр внутренних дел Сипягин. В активную фазу волнения переходят с лета 1904 г., когда 28 июля террористами был убит преемник Сипягина – Плеве. Военные неудачи в войне с японцами добавляли недовольства. Состоявшийся 6-8 ноября 1904 г. съезд земских деятелей высказался за введение представительских учреждений и свободы, т.е. за конституционную монархию. Это важно понимать в том отношении, что события 9 января не свалились как снег на голову.

Ситуация настолько обострилась, что новый министр внутренних дел, человек либеральных взглядов П.Святополк-Мирский советует царю «примириться с обществом», осуществить необходимые реформы. После ряда совещаний Николай II поручает другому либералу, полуопальному С.Витте подготовить соответствующий указ, который впоследствии по своей дате получил и название - «Указ 12 декабря 1904 г.». В нём царь принял практически все предложения С.Витте – о широком участии земства в решении местных дел, придании самостоятельности судебной системе, об ограничении административного произвола, о веротерпимости, ненарушении прав инородцев и расширении прав печати. Почти всё за исключением одного – вместо представительной власти подтверждалась власть самодержавия.

На этом фоне один из крупных «профсоюзов» столицы (тогда они ещё так не назывались, но были таковыми по факту) – «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. С.-Петербурга» начал готовить мирное шествие к Зимнему дворцу для того, чтобы передать лично царю прошение с рядом экономических и политических требований, главным из которых был созыв представительного Учредительного собрания.

Министерство внутренних дел заранее знало о подготовке акции и содержании прошения. «Собрание» было вполне официальной, крупной и известной организацией, учреждённой в соответствии с законом, проводившей регулярно различные мероприятия в целях организации рабочих. На ряде встреч «Собрания» присутствовали официальные люди, в т.ч. генерал-губернатор Петербурга Фулон. Более того, это «Собрание» было одной из многочисленных полицейских организаций, создававшихся с 1901 г. по предложению начальника Московского охранного отделения С.Зубатова (отсюда вся система этих организаций и их подконтрольность полиции получила название «зубатовщины»). Один из руководителей «Собрания» поп Гапон, который 9 января повёл шествие к Зимнему дворцу, имел связи с полицией.

Накануне, 8 января, Святополк-Мирский провёл у себя специальное совещание, посвящённое этой демонстрации и вопросу о том, как на неё реагировать. Автору данного ответа не доводилось видеть или хотя бы слышать о документально подтверждённых решениях этого совещания. Но вряд ли всё произошедшее на следующий день принципиально отличалось от решений, принятых накануне. Эти решения не могли быть приняты без ведома царя. Важна была его реакция. Скорее всего, совещание проводилось на основании тогда полученных указаний царя. Нигде и никогда не говорилось о том, что царь был против, сожалел или считал, что следовало поступить по-иному. Власть была готова и ответила. 

Интересно и другое. Вечером того же дня, 8 января, делегация участников будущей демонстрации, в числе которых был М.Горький, пришли к С.Витте, уговаривали его организовать на следующий день приём царём делегатов шествия дабы избежать кровопролития. Из этого следует, что организаторы демонстрации достаточно адекватно представляли себе возможное развитие событий. С.Витте сослался на то, что его царь не слушает и поэтому ничего не обещал.

9 января демонстрацию встретили залпами на дальних подступах к Дворцовой площади. Демонстранты не дебоширили перед Зимним дворцом, что могло стать поводом для их силового разгона. Им не дали даже дойти до площади перед дворцом. Свою заранее подготовленную реакцию власть не хотела демонстрировать на главной площади столицы -- всё сделали в отдалении от неё. Нужно было расстрелять. Погибло около 200 чел., в т.ч. дети. Царь ни к кому не выходил. Его вообще в столице не было.

В этой связи вполне правильно будет допустить, что демонстрация планировалась и осуществлялась как полицейская провокация. Подобных провокаций до 1917 г. с явного или молчаливого согласия Николая II проводилось ещё немало. Можно предположить, что царь хотел получить повод для торпедирования Указа от 12 декабря. В пользу этой версии говорит и личный характер и привычки царя: он всегда пытался дать задний ход после некоторых уступок. Высшие чиновники в своих мемуарах не раз потом отмечали эти черты характера Николая, которые можно назвать лицемерием и двурушничеством.

Пожалуй, самую правильную реакцию, с которой следовало отнестись к этой демонстрации сформулировал в своих воспоминаниях всё тот же С.Витте: «…Если бы я был во главе правительства, то я не посоветовал бы государю выйти к этой толпе и принять от них прошение, но, с другой стороны, вероятно, я бы дал совет, чтобы его величество уполномочил или главу правительства или одного из генерал-адъютантов взять это прошение и предложить рабочим разойтись, предупредив, что прошение это будет рассмотрено и по нему последуют те или другие распоряжения. Если же рабочие не разошлись бы, то, конечно, я употребил бы против них силу».

Вполне разумная позиция, ради которой совершенно необязательно что-то менять или делать. Такие вещи делают обычно «на автомате». Кроме того, страна бурлит, это не единственная демонстрация, её требования не уникальны. Значит, наказть хотели разом всех. 

Зачем демонстрацию расстреляли? Напрашивается только один ответ, что это всё-таки была полицейская провокация, призванная нейтрализовать обещания Указа от 12 декабря и показать «жёсткую руку» в попытке пресечь расползавшиеся волнения. Царь понимал, чего хотел добиться, но добился прямо противоположного. По России быстро пронеслась волна слухов о тысячах погибших 9 января, о необыкновенной жестокости царского режима и т.п. Результат известен – революция, стихийные бунты, многочисленные убийства чиновников, радикализация населения и всё-таки запоздалая конституция, представительная Дума и уже неконтролируемое скатывание в пропасть 1917 года. Вот она, цена самодержавия, автократии, самоуверенности и безапелляционности

5/40 Почему в первый состав Временного правительства вошёл только один член Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов?

26 февраля (здесь и далее - даты по старому стилю) 1917 года указом Императора четвёртая Государственная дума была ликвидирована (так как царь видел в ней революционный очаг), а 27 февраля восставшими солдатами и рабочими были захвачены Арсенал, несколько правительственных зданий, из тюрем были освобождены политические заключенные (члены Центрального военно-промышленного совета - меньшевики-промышленники, которые были арестованы по указу министра внутренних дел), а Таврический дворец (место, где заседала Дума) был взят под охрану. Днём того же дня коалицией социал-демократов и Прогрессивного блока (коалиция из кадетов, прогрессистов и октябристов) был образован Временный комитет Государственной думы, тогда же меньшевиками-промышленниками и меньшевиками-думцами был образован Временный исполком Петроградского совет рабочих и солдатских депутатов. Спустя несколько часов Совет министров (под председательством князя Голицына), заседающий в Мариинском дворце, направил Николаю Второму телеграмму, в которой просил распустить Совет. В ночь на 28 февраля Комитет взял на себя полномочия восстановления государственного порядка, а в Петросовете был собран уже Постоянный исполком, в который вошли четыре большевика против двадцати трёх меньшевиков (меньшевики и большевики - представители умеренного и радикального крыла Российской социал-демократической рабочей партии).
В полночь 1 марта было созвано заседание Временного комитета, на которое пригласили Комитет кадетов, Бюро прогрессистов, Исполком Петросовета и несколько других лиц. Слово на заседании держали делегация Думы и Исполком Петроградского Совета. Было достигнуто соглашение о том, что первая сторона обязалась объявить политическую амнистию, не выводить революционные воинские части из столицы, отменить сегрегацию по сословиям, религиозному и национальному цензу и начать подготовку к выборам в Учредительное собрание, а вторая обязалась осудить мародерства и бесчинства и призвать солдатов и офицеров к сотрудничеству (потому как во власти у Совета находились все военные силы, согласно приказу номер один). В результате чего на следующий день было сформировано Временное правительство, а Николай Второй отрёкся от престола. Меньшевики, имевшие в Петроградском совете большинство, приняли данные события весьма буржуазными и легитимными и потому не претендовали на места в сформировавшемся правительстве. Единственно Александр Керенский предполагал, что члены правительства были недостаточно демократически настроены и потому вошёл состав Временного правительства, получил портфель министра юстиции.

6/40 Николай II не бежал за границу потому, что ему отказали в убежище или из-за своей гордости и смелости?

С момента отречения Николай II рассматривал возможность эмиграции вместе с семьёй в Великобританию под покровительство своего двоюродного брата короля Георга V. Временное правительство не возражало против этого, поскольку присутствие бывшего царя в России могло дестабилизировать и без того шаткую политическую обстановку.

Английские власти также были озабочены судьбой свергнутого монарха. 21 марта 1917 года британский посол в Петрограде Джордж Бьюкенен напомнил министру иностранных дел Временного правительства П.Н. Милюкову, что Николай II является близким родственником и другом короля, и просил принять меры для обеспечения его безопасности.

Российский МИД запросил у английской стороны разрешение на въезд свергнутого монарха. Было получено предварительное одобрение, которое 23 марта 1917 года передал Милюкову Бьюкенен. Французский посол Шарль Морис Палеолог так описывал это в своих мемуарах:

«Бьюкенен заявил сегодня утром Милюкову, что король Георг, согласно с мнением своих министров, предлагает императору и императрице убежище на британской территории; он отказывается обеспечить их неприкосновенность, но выражает надежду видеть их в Англии до конца войны. Милюков, по-видимому, очень тронут этой декларацией, но грустно прибавляет:

– Увы! я боюсь, что слишком поздно.

В самом деле, со дня на день, я сказал бы, почти с часу на час, я вижу, как утверждается тирания Совета, деспотизм крайних партий, засилие утопистов и анархистов».

Однако вскоре вследствие нестабильной внутриполитической ситуации в самой Великобритании, король Георг V предпочёл отказаться от планов предоставления убежища царской семье. Важную роль в принятии этого решения также сыграли многочисленные обвинения императрицы Александры Фёдоровны в германофильстве, сколачивании вокруг себя «немецкой партии» и тайном сговоре с Вильгельмом II, которые возникли в ходе Первой мировой войны.

Английским дипломатам было хорошо известно об этих слухах, активно циркулировавших по Петрограду, и они донесли их до сведения своего руководства. В мае 1917 года министерство иностранных дел Великобритании через Бьюкенена передало новому российскому министру иностранных дел М.И. Терещенко, что «Британское правительство не может посоветовать Его Величеству оказать гостеприимство людям, чьи симпатии к Германии более чем хорошо известны».

План по эмиграции царской семьи в Англию провалился. В августе 1917 года Романовы были вывезены в Тобольск по решению Временного правительства, которое опасалось за их жизнь в связи с усилением революционного брожения в Петрограде. Затем уже новая советская власть перевела царскую семью в Екатеринбург. Дальнейшие события всем хорошо известны.

7/40 Почему черносотенцы во время Февральской революции не выступили в защиту царя?

Причин было несколько. Но прежде, чем перейти к ним, есть смысл вспомнить, что из себя представляла «чёрная сотня» и какова была её роль в недавней русской истории.

Её название – собирательное для нескольких экстремистских организаций, появившихся в период Первой русской революции в 1905 г. и продержавшихся до Второй революции в феврале 1917 г., хотя некоторые выдохлись уже к исходу первого десятилетия. Все эти организации считали своей задачей защитить самодержавие от внутренних врагов, коих они видели в «революционерах», либералах, евреях и масонах.

Идейная база «чёрной сотни» построена на концепциях славянофильства и в первую очередь на уваровском лозунге «Православие, Самодержавие, Народность». Черносотенцы убеждены в том, что дарованное от Бога самодержавие – это наилучшая форма власти для России, которая одна только и способна защитить страну от невзгод и обеспечить ей развитие и могущество. Мифологизация русской истории мешала черносотенцам понять, что именно самодержавие, безраздельно правившее страной на протяжении тысячелетия, лишило Россию устойчивости, обусловило её экономическую и научно-техническую отсталость, невысокий уровень жизни. При этом взгляды черносотенцев носили выраженный антисемитский, националистический, если не сказать нацистский, характер. Антиеврейские погромы "чёрной сотни" отличались от "Хрустальной ночи" нацистов только меньшим масштабом. Один из поздних лидеров «Союза русского народа», Марков, уже будучи в эмиграции в Германии, признавал, что его «Союз» был прообразом фашистской партии.

Все они добивались ликвидации парламентаризма, роспуска Думы, создания вместо неё консультативного совета при царе и узаконения для русских привилегированного положения в Империи.

Название «чёрной сотни», судя по всему, возникает на рубеже XIX – ХХ вв. в бытовом лексиконе как коллективное описание людей, исповедующих ультрареакционные взгляды. Это можно сравнить с тем, как в наше время, например, «ура-патриотов» называют «ватой» или «ватниками». Один из идеологов черносотенного движения, Грингмут, – редактор реакционной монархической газеты «Московских ведомостей» и лидер «Русской монархической партии» - в одной из своих статей заявил как бы от имени всех единомышленников, что движение принимает такое название – «чёрной сотни», - и нашёл в этом названии аллюзию к названию первого отряда ополчения Минина, которое, выступив из Нижнего Новгорода в 1611 г. на Москву, по пути увеличивалось и на подступах к столице уже представляло собой большую военную силу.

Революционные события 1905 г., развернувшиеся после «Кровавого воскресенья» 9 января, гальванизировали в черносотенной среде процессы организационного структурирования и перехода от дискуссий к активным действиям.

В течение года появляются «Союз русских людей», «Русский монархический союз», «Союз русского народа» (наиболее крупный из них), в 1908 г. – «Союз архангела Михаила».

Царские Манифесты об учреждении Думы (06.08.1905) и гражданских свободах (17.10.1905) черносотенцы восприняли как удар по самодержавию, подрыв основ русской государственности. Они считали, что царь был принужден подписать манифесты усилиями С.Витте, который якобы действовал по инициативе еврейских финансовых кругов.

Что происходит в течение 1905-07 гг.? Ситуация в стране сползает в беззаконие и насилие. Почему? Ведь, вроде бы, принимаются беспрецедентные в русской истории решения, которые должны изменить дела к лучшему: учреждается парламент, вводятся гражданские свободы, каждый год принимается порядка 100 одних только царских указов о переустройстве государственной системы власти и управления. А ситуация всё хуже и хуже.

Дело том, что царь – нам эта ситуация знакома с начала 2000-х гг. – не любит давления. Но без давления он вообще ничего не делает. Главное – он неискренен, двулик. Он откровенно саботирует конституционные изменения. Подписывая реформаторские документы, он одновременно прилагает все усилия к тому, чтобы принятые решения остались на бумаге, чтобы ничего не изменялось. Чиновники ясно чувствуют позицию царя и никаких действий вообще не предпринимают, поэтому принимаемые указы оказываются мертворожденными. Нет политических сил, заинтересованных в их выполнении. Они появляются только с началом работы Думы в лице депутатов оппозиционных партий, но царь последовательно распускает Думы в попытке блокировать изменения. Первая Дума работает всего 72 дня весной 1906 г., вторая – 102 дня год спустя. За 10 лет (1906-17) формируется 4 состава Думы, причём уже с 1914 г. её работа становится вообще нерегулярной. В центре принятия государственных решений по-прежнему остаётся царь.

Не требования общества толкают Николая II на видимое, но не реальное ограничение самодержавия. В результате бесславной и разорительной войны с Японией, слабой экономики Россия оказывается на грани финансового краха. Нужны кредиты, которые можно получить только на Западе – в Лондоне, Париже и Берлине. Но кредиторы требуют сначала стабилизировать внутриполитическую ситуацию. Финансовые круги в России ассоциируются с евреями. Николай II с крайней неохотой соглашается издать соответствующие указы, но сам же их саботирует, а впоследствии злится на себя за то, что согласился, но особенно на Витте, который подвиг его к этим шагам. 

Общественно-политический протест в 1905 г. только нарастает. Общество видит, что его обманывают, что обещания, данные царём, не выполняются. На этом фоне царь отчётливо сознаёт ценность «чёрной сотни», как инструмента социального инжиниринга, с помощью которого можно дезориентировать общественное мнение и ослабить его и тогда переиграть ситуацию в свою пользу. Черносотенцы получают от царя ясный сигнал, когда он доводит до их сведения, что не намерен отказываться от самодержавия. Они формируют боевые дружины. Вдохновлённые царём идут в октябре 1905 г. уже на открытое насилие: по России прокатывается волна диких погромов и покушений, которая лишь немного стихает в 1906 г. В октябре 1905 г. погибает порядка 1600 чел. и примерно столько же в следующем году. Черносотенцы убивают видных деятелей кадетов и других оппозиционных сил, готовят покушение и на С.Витте. В эти месяцы и годы черносотенцы пишут одну из самых мрачных и позорных страниц русской истории. «Погром» - первое русское слово, которое обогащает лексику иностранных языков без перевода. Затем последуют «комиссар» (в советской коннотации), «политбюро», «тройка» и лишь потом «спутник».

На выборах в первую Думу черносотенцы совокупно набирают чуть больше 9%. У них нет поддержки в стране. При нормальной избирательной и правоохранительной системе у черносотенцев шансов не было. Но их представительство в более поздних Думах расширяется только благодаря изменению в их пользу избирательного законодательства. Видя политическую слабость своих сторонников (сегодня сказали бы «наших»), царь из собственных средств выделяет им значительные суммы. Но ещё более крупным источником финансирования черносотенцев становится секретный фонд правительства, созданный Столыпиным: они получают деньги на текущую деятельность, проведение съездов, издание газет и книг, которые мало кто покупает. В 1906 г. всего на эти цели выделяется около полумиллиона рублей, но с каждым годом объём этого финансирования растёт и к началу 1917 г. достигает 1,5 млн. руб. Всё это делается по прямому указанию царя.

Черносотенцам создают тепличные условия – много денег, политическая поддержка и внимание царя. Они прочно ассоциируются с монархией и… это их в конце концов и губит. Гибнущая монархия утянула за собой и своих сторонников.

Вернёмся к ответу. Причины следующие:

1. У «чёрной сотни» изначально не было существенной поддержки среди населения. Они взращивались властью искусственно и не могли этого сами не понимать.

2. Их развратили деньги. Возникали ссоры, дрязги, делёж, обиды и т.п. Они привычно обюрократились и заплыли денежным «жирком». Именно поэтому со второй половины 1906 г. активность «чёрной сотни» идёт на убыль.

3. Вплоть до начала Первой мировой войны в 1914 г. черносотенцы занимали – вслед за венценосцами – германофильские позиции. Им этого не простили, когда война началась.

Всё это вместе и предопределило то, почему черносотенцы не стали защищать свой любимый монархический режим в феврале 1917 г. – их было мало, они были разрозненны и дискредитировали сами себя. Им было не до защиты рухнувшей монархии – себя надо было спасать.

Несколько слов вне рамок данного вопроса, но в рамках данной темы – о защите режима его же сторонниками. История нередко повторяется. Она повторилась и при распаде СССР.

У Советского Союза на словах было много сторонников и защитников. Более того, существовали государственные институты, призванные защищать его как от внешних, так в ещё большей степени от внутренних врагов, как, например, Комитет государственной безопасности. В структуре КГБ действовало мощное Пятое управление, известное как «идеологическое управление». Оно следило за сотнями диссидентов и других идеологически «неблагонадёжных» лиц, пресекало их общение с внешним миром и внутри страны, перекрывало каналы распространения «самиздата», устраивало против них различные провокации, формировало пропагандистские кампании их осуждения для того, чтобы другим неповадно было и чтобы размыть их идеи до состояния неузнаваемости. А идеи эти были вполне простые и логичные: нельзя людей гнобить, у людей есть естественные права и свободы, они вправе думать и читать то, что им хочется, не надо полагаться на силу во внутренней и внешней политике, страна экономически отстаёт от развитых стран, следует отказаться от монополии лишь одной партии на власть. Диссиденты ведь даже не призывали к роспуску СССР. Целый отдел этого Пятого управления занимался только А.Сахаровым и его супругой Е.Боннэр.

Помимо КГБ существовала огромная армия различных штатных пропагандистов и идеологических работников, которые с утра до вечера занимались искажением действительности – внутренней и внешней. Во всех партийных комитетах сверху (от ЦК КПСС) донизу (райкомы) существовали идеологические отделы с приличным штатом работников. Издавались десятки партийных газет и идеологических журналов, у которых были большие редакции.

В ЦК КПСС сразу два Секретаря ЦК занимались идеологией (М.Суслов и М.Зимянин в позднебрежневское время). Помимо Отдела пропаганды (позже Идеологический отдел) идеологией также занимались два международных отдела – по связям с соцстранами и по связям с компартиями всех других стран мира. Существовал большой Отдел международной информации, занимавшийся внешнеполитической пропагандой. В Вооружённых силах действовало Главное политическое управление. Даже на каждой подлодке был политрук. На ТВ и радио были свои штатные идеологически подкованные комментаторы и обозреватели. А ещё был комсомол со своим штатом идейных людей. А ещё были партийные школы и институты, цензоры и проч. и проч. На всю эту деятельность выделялись немалые государственные средства. За состоянием умов следили зорко, а это требовало приличных денежных ассигнований.

И вот когда в результате ГКЧП окончательно рухнула коммунистическая система, утянув за собой Советский Союз, вся эта армия идеологических и прочих церберов, якобы стоявших на страже интересов партии и народа, как-то и куда-то тихо исчезла, сдулась. Никто из них не вышел на улицы защищать свой строй, благодаря которому у них был спецпаёк, квартира, машина, приличная зарплата, отоваривание западными шмотками в спецмагазинах «Берёзка». Никто. Почему же? Потому что пришлось бы воевать практически со всем населением, полунищим и полуголодным. Но не только это. Все эти платные борцы за идею могут существовать только в тепличных условиях стабильного финансирования. Как можно защищать то, что рушится буквально на глазах? И рушится именно потому, что деньги вместо того, чтобы идти на нужные цели, выбрасывались в огромном количестве на всякую чушь, типа этой идеологической работы.

Трудно не согласиться со словами С.Витте, сказанными им о «черной сотне», но не потерявшими актуальность и в наши дни: это – «…политические проходимцы, люди грязные по мыслям и чувствам, не имеют ни одной жизнеспособной и честной политической идеи и все свои усилия направляют на разжигание самых низких страстей дикой, темной толпы. Партия эта, находясь под крылом двуглавого орла, может произвести ужасные погромы и потрясения, но ничего, кроме отрицательного, создать не может... Она состоит из темной, дикой массы, вожаков - политических негодяев...».

8/40 Были ли выборы в Учредительное собрание единственными относительно свободными выборами после Октябрьской революции и вплоть до 1989 года?

По современным критериям "свободных и справедливых выборов" - да, причем более свободными, чем выборы 1989 года.

Критерий "свободных/несвободных выборов" оценивает "входные барьеры" для тех, кто хочет быть кандидатом и вести свою избирательную кампанию. Чем проще выдвинуться и зарегистрироваться, тем выборы свободнее. Какими будут условия после того, как зарегистрируешься, это уже следующий критерий "справедливых/несправедливых выборов".

На выборах в Учредительное собрание с допуском кандидатов на выборы было просто: составляешь партийный список, собираешь сто подписей в своем избирательном округе (они обычно совпадали с губерниями), и твой список регистрируют. Скандалов, как сейчас, что партийные списки не пускают на выборы из-за формальных придирок к документам и подписям, тогда практически не было.

С дореволюционными выборами в Думу тоже интересно. На них вообще не было деления на избирателей и кандидатов в привычном современном смысле. Каждый включенный в список выборщиков мог прийти на избирательное собрание своего разряда (курии) и предложить там свою кандидатуру, и дальше его или выбирали в следующую стадию, или нет. Если политик каких угодно революционных взглядов оказывался в списке выборщиков и получал поддержку на всех стадиях выборов, возможностей не пустить его в Думу практически не было.

Основные ограничения свободы выборов тогда были имущественными (цензовыми): чтобы попасть в список выборщиков, надо было или владеть имуществом (земельный участок, дом, предприятие), или платить квартирный налог, или числиться в крестьянской общине или рабочим на фабрике. Кроме того, административные органы, проводившие выборы, имели возможность (и часто ей пользовались) манипулировать избирательными правилами так, чтобы не допускать в число выборщиков нежелательные группы населения или отдельных нежелательных кандидатов. Скандалы с такими манипуляциями, как и цензовые ограничения, создали думским выборам репутацию несвободных (и, по другим причинам, несправедливых).

Выборы 1989 года считаются "относительно свободными" из-за того, что на них любой желающий мог (реально, не формально) предложить свою кандидатуру на собрании по месту работы или жительства, получить на поддержку и стать "кандидатом в кандидаты". На следующем шаге свободный доступ на выборы ограничивала промежуточная стадия "окружных избирательных собраний". Окружные собрания с делегатами "от трудовых коллективов" и "от населения" были, как правило, управляемыми и консервативными, и значительная часть "неформальных" кандидатов, нежелательных для местного обкома КПСС, на них отсеивалась.

На выборах до 1989 года состав кандидатов на выборы, строго по одному на округ, определяли функционеры правящей партии, поэтому о свободных выборах там говорить не приходится.

Наконец, ранние советские выборы до 1936 года были одновременно и цензовыми (нужна была формальная принадлежность к рабочим или крестьянам), и, с начала двадцатых годов, однопартийными: сразу две причины, чтобы считать их несвободными.

9/40 Каковы главные причины Февральской революции 1917 года?

Главная, глубинная причина - несоответствие абсолютизма экономическому развитию страны и, соответственно, необходимым для этого политическим инструментам. Да, вообще, несоответствие духу времени. Кризис российского абсолютизма был очевиден уже в середине XIX в. Масштабные реформы Александра II воспринимались в обществе как запоздалые - требовалось больше перемен и быстрее. На этом фоне его сын, Александр III, от реформ отказался как таковых, а Николай II отчаянно сопротивлялся им, даже когда всё начало сыпаться в 1905-07 гг.

Николай II довёл ситуацию до саморазвала, общество перестало реагировать на любые действия власти, социальная ткань атомизировалась. Принципиально важно понимать, что абсолютизм в России не был свергнут насильно и при ведущей роли какой-либо одной или даже нескольких политических сил. 

Всё сложилось хуже. В результате нескончаемых преследований и полицейских провокаций в отношении нарождавшихся оппозиционных сил, которые должны были и могли от имени общества через механизм выборов принять на себя ответственность за судьбы страны, Николай II разрушил формировавшийся политический механизм мирной трансформации страны. В итоге, когда абсолютизм довёл ситуацию до точки кипения, общество, в неповиновении отвернувшись от царя, не нашло опоры в виде сложившихся политических партий, которые бы могли взять на себя управление страной. Все были против всех и никто никого не слушал. 

10/40 За что расстреляли всю семью Николая II? Кто это сделал?

Очень сложный вопрос, учитывая то, что до конца непонятно, кто отдал приказ об уничтожении.

С одной стороны непосредственно верхушке правительства большевиков не был выгоден расстрел. Арестованная семья была заложниками и давала возможность переговорных маневров. Известие об уничтожении семьи сильно осложнило бы для большевиков возможности международных контактов и сотрудничества. Как это фактически и произошло, ведь уничтожение всей семьи никогда не признавалось официально. Сообщено было только о расстреле Николая Александровича. О судьбе семьи или ничего не сообщалось вообще, или распространялись слухи, что семья отправлена куда-то, и больше информации не давалось. Т.е. фактически действовали исходя из того, что информация о расстреле осложнила бы положение большевиков. Также известно, что большевики желали устроить суд над царем, это был бы очень хороший ход, против него сложно возразить, это справедливо.

С другой стороны надо учитывать обстановку царившую в стране. Не среди узурпировавшей власть верхушки, а именно среди людей. Отношение к царю было очень жестким, популярность его была очень низкой. Элита старого общества его сдала, отречение от престола было праздником, столицы ликовали, были народные гулянья. А простой народ воспринял новость об отречении с полным равнодушием. Никакого шока, или, тем более, каких-то протестов, не случилось. Жизнь была очень и очень бедной и тяжелой, времени сидеть и жалеть кого-то не было. Крестьяне думали не о семье царя, а о серьезных трудностях вызванных войной, о переделе земли, о том, что уничтоженные на бессмысленной войне люди оставляют свои семьи не только без кормильцев, но и без этой самой земли. Да даже и живые, но находящиеся на фронте, скорее всего оставались без земли. Далее уже идет гражданская война, в ходе которой все грабили и убивали всех постоянно. Ожесточение не позволяло думать о ком-то другом, тем более, о далеком царе.

Общая обстановка хорошо выражена у Булгакова в "Белой гвардии". Можно открыть, если не читать всё, то, хотя бы эпизод по поиску "прослезился" lib.ru

Хорошо рассказано также и статье wikipedia.org раздел "Последние дни" Обратите внимание на жажду мести и требования расстрела от разных местных "властей".

В общем, это не за что-то кто-то расстрелял. Это история торжества зла. Смута, обесценивание человеческой жизни. А это и вина царя и окружения с их отношением к войне, сначала с Японией "узкоглазые обезьяны", "шапками закидаем", а потом и с немцами "русский паровой каток" сметет. Никто из элиты не догадывался, что при закидывании шапками и раскатывании катком пострадают и дети царя.

Что было в голове этих людей, которые стреляли, ощупывали и обирали трупы, потом уничтожали их. А потом хвастались своим участием в расстреле, ходили как ветераны с рассказами об этом, показывали "то самое оружие, которым я расстрелял". И ведь если они хвастались этим, значит на это и спрос был, кто-то смотрел на них с восхищением.

Ненависть в воздухе (как и у нас сейчас начинается) всегда заканчивается настоящей кровью.

11/40 Почему Временному правительству не удалось быстро созвать Учредительное собрание как в годы Французской революции и этим избежать большевистского переворота?

Чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо внимательно и детально рассмотреть и сравнить эпохи, в которых происходили события. Несмотря на кажущееся сходство, Франция в начале буржуазной революции и Россия 1917 года существенно отличаются друг от друга.

Для начала уточню несколько моментов.

1. Первое французское Учредительное собрание никто не избирал. Голосование проводилось, но совсем для другого государственного органа – Генеральных штатов. Они являлись высшим сословно – представительским учреждением королевской Франции. При этом Генеральные штаты были лишь совещательным органом. Они занимались, в основном, квотированием налогов, и не обладали законодательными полномочиями.

2. Между высказыванием идеи о созыве Генеральных штатов и её практическим воплощением прошло значительное время. Впервые мысль об этом была озвучена 16 апреля 1787 года маркизом де Лафайетом на собрании нотаблей, которое заседало в Версале. Томас Карлейль в своей книге «Французская революция» писал: «Наконец Лафайет, высказывая свое мнение, дошёл до того, что однажды предложил созвать Национальное собрание. "Вы настаиваете на созыве Генеральных штатов?" - переспросил д'Артуа с угрозой и удивлением. "Да, монсеньер, и, более того, требую". "Запишите", - приказал монсеньер писцам. Соответственно предложение записано, но, что более странно, оно постепенно будет исполняться». Нотабли отказались утверждать новый земельный налог для привилегированных сословий, заявив о своей неправомочности и предложив созвать для решения данного вопроса Генеральные штаты. В связи с этим король Людовик XVI распустил их. В дальнейшем предложения о созыве Генеральных штатов неоднократно высказывалась представителями разных сословий, но монарх предпочитал игнорировать их. Наконец, ввиду нараставшего политического и экономического кризиса в стране, он был вынужден вернуться к идее Лафайета. 24 января 1789 года Людовик XVI издал эдикт о созыве Генеральных штатов. В нём говорилось: «Мы нуждаемся в сборе наших верных подданных, дабы они помогли Нам преодолеть трудности, касающиеся состояния Наших финансов…». Избранные в результате голосования депутаты собрались на своё первое заседание 5 мая 1789 года в Версале. Таким образом, между первым изложением идеи и её реализацией прошло более двух лет.

3. Учредительное собрание Франции было самопровозглашённым. 17 июня 1789 года депутаты Генеральных штатов от третьего сословия из-за конфликта с королём собрались на отдельное заседание. К ним присоединилась часть дворян и духовенства. Собравшиеся объявили себя Национальным собранием. Людовик XVI предпринял несколько попыток разогнать их, но безуспешно. В результате король 27 июня 1789 года был вынужден признать новое учреждение законным. Оно стало функционировать как законодательный орган. 9 июля 1789 года Национальное собрание объявило себя Учредительным национальным собранием в знак того, что считает своей главной задачей выработку конституции. Оно продолжало функционировать больше двух лет. Депутаты собрания объявили о самороспуске на заседании 30 сентября 1791 года.

Если сравнивать события революций в обеих странах, то здесь можно выделить ряд существенных отличий и особенностей развития.

1. Положение во Франции к моменту созыва Генеральных штатов было более стабильным, чем в России после Февральской революции.

а) Французское королевство не вело войн с внешними противниками. Противостояние с Австрийской империей и Пруссией возникло только в 1792 году.

Россия к моменту Февральской революции уже третий год участвовала в Первой мировой войне. Русская армия несла значительные потери. Часть территорий страны находилась под контролем держав Четверного союза.

b) Ситуация во Франции в начале 1789 года в целом контролировалась королевской властью. Периодически вспыхивали восстания в городах и сельской местности, но они достаточно быстро подавлялись. Представители оппозиционного дворянства и буржуазии, хотя и требовали расширения своих прав, ещё не призывали к вооружённому выступлению и коренным изменениям государственного устройства.

Положение Временного правительства было неустойчивым. За свою недолгую историю оно пережило четыре кризиса. Также в течение нескольких месяцев после Февральской революции фактически существовало двоевластие, когда наряду с Временным правительством действовал Петроградский совет. Он пользовался широкой поддержкой солдат и рабочих. Положение изменилось только после кровопролитных столкновений в июле 1917 года, в результате которых система двоевластия была свёрнута. Ситуация в столице страны и на фронтах оставалась нестабильной. Солдаты, которые требовали прекращения боевых действий, были недовольны тем, что Временное правительство стремится продолжать войну до победного конца. Кроме того, в августе 1917 года в связи с выступлением генерала Корнилова возникла угроза военного переворота.

с) Во Франции к началу революции не существовало центробежных тенденций. Ни одна из провинций королевства не вела активную борьбу за автономию или отделение от государства.

В России после Февральской революции резко усилилась борьба за национальное самоопределение. Центробежные силы активизировались в Финляндии и Украине. В Средней Азии продолжали действовать местные повстанческие отряды, которые сражались с лета 1916 года.

2. Значительная разница в размере территорий и количестве населения не позволяла провести выборы в России столь же оперативно, как и во Франции. Для сравнения – по состоянию на 1790 год французов насчитывалось 28 млн., жителей Российской империи в 1913 году было 170,9 млн.

3. Выборы в Учредительное собрание России должны были охватить более широкие слои населения, чем избрание Генеральных штатов во Франции. Среди подданных Людовика XVI право голоса имели только мужчины от 25 лет, которые платили налоги и обладали собственностью. Постановлением Временного правительства 20 июля 1917 года в России были утверждены новые правила участия в выборах. Возможность голосовать предоставлялась всем жителям страны от 20 лет, включая женщин. Не признавался имущественный ценз, ценз оседлости и грамотности, а также ограничения по вероисповедному или национальному признакам.

4) Создание выборной системы, которая устраивала бы все политические силы, требовало тщательной и многосторонней работы. Формирование Особого совещания для подготовки проекта Положения о выборах в Учредительное собрание заняло два месяца. Помимо юристов в него были включены представители самых разных партий и организаций. Постепенно этот орган стал настолько громоздким, что не мог в короткие сроки выполнить поставленные перед ним задачи. Ещё два месяца потребовалось Особому совещанию чтобы разработать первые пять глав Положения о выборах, которые были утверждены постановлением Временного правительства 20 июля 1917 года. Основываясь на них, планировалось начать практическую подготовку к избирательному процессу, одновременно дорабатывая проекты остальных разделов документа. 26 июля 1917 года Временное правительство возложило подготовительные работы, связанные с открытием Учредительного собрания, на Юридическое совещание. Ему поручалось представить пакет правовых актов в помощь депутатам. В том числе, регламент работы собрания, организационный статут, положение исполнительной власти, будущая российская конституция. Эти разработки не были завершены из-за Октябрьской революции.

5) Первоначально установленная дата выборов в Учредительное собрание, 17 сентября, была назначена 14 июня 1917 года в условиях нараставшего политического кризиса в Петрограде и готовившегося наступления на фронте. Временное правительство осознавало нереальность проведения голосования в поставленные сроки. После того, как наступило относительное кратковременное затишье, власти перенесли дату выборов. 9 августа 1917 года новым днём голосования было назначено 12 ноября. Это событие негативно сказалось на политической ситуации, усилив спекуляции вокруг предстоящих выборов. Голосование началось в назначенный день, но произошло это уже при большевиках.

Таким образом, в условиях тяжёлой мировой войны слабость центральной власти, активная борьба различных политических сил внутри страны в сочетании с центробежными тенденциями, а также большой объём территории и размер населения, не позволяли Временному правительству провести всеобщие выборы в Учредительное собрание в короткие сроки. Королевская Франция в 1789 году, даже при относительной стабильности, находилась в намного более благоприятном положении.

12/40 Какие международные последствия Октябрьской революции 1917 года?

Таковых последствий, на самом деле, чрезвычайно было много.

1) Кратковременное - постреволюционная Россия подписывает сепаратный Брест-литовский мир и выходит из Первой мировой войны, что отчасти развязывает руки немцам на западном фронте, что после вступления в войну США все равно уже не смогло им помочь.

2) Более серьезное - правительство большевиков отказывается признавать международные договоры и долги царского правительства. Со всеми вытекающими

3) Российская империя как участник международных альянсов и блоков прекращает существовать. На международной арене совершенно меняется расклад сил, рвутся некоторые торговые связи и все в этом духе

4) Создание первого в мире государства рабочих и крестьян (сейчас не важно, насколько мы согласны с таким определением Советской России) стало еще одним международным катализатором волны революций в Европе 1918 - 1920х годов. Революционные силы многих стран получали политическую или даже экономическую и военную помощь с Востока. Далее там, где революции не победили (как в Англии, к примеру) государству все равно приходилось охотнее идти на социальные уступки вдохновленным примером России рабочим. 

5) Коминтерн постепенно подминается под Советскую Россию. Что оказывает влияние на его политику также. 

6) На международной арене появляется новый игрок, который ведет себя достаточно непредсказуемо. Так, когда советскую делегацию не пригласили на одну из международных конференций по итогам послевоенного (после 1 мировой) мироустройства (ввиду непризнания советского правительства), советские представители приехали в город проведения конференции и начали публиковать секретные документы из царского архива относительно сепаратных переговоров отдельных участников конференции во время войны и до нее (хотя эта история немного напоминает анекдот).

7) Советскому правительству пришлось бороться за признание, что также оказывало влияние на дипломатию конца 10-х - начала 20-х годов.  

13/40 Правда ли, что Октябрьская революция и деятельность Ленина были спонсированы другими государствами для ослабления России?

Когда задают такой вопрос я всегда вспоминаю историю из книги Льва Кассиля про Маяковского:

"Однaжды где-то нa Невском проспекте некaя дaмa, зaбрaвшись нa возвышение, вопит, что вернувшийся из-зa грaницы Ленин - немецкий шпион, что большевики хотят предaть Россию, что нaдо воевaть, воевaть до победного концa.

Рaскaчивaются перья нa шляпе орaторши, молчa и угрюмо стоят вокруг нее люди.

Вдруг сквозь толпу протaлкивaется, рaздвигaя широким плечом впереди стоящих, очень высокий пaрень. И глaзa его с темными, резко выделяющимися зрaчкaми не предвещaют ничего доброго.

- А ну, мaдaм, отдaйте кошелек!! - неожидaнно говорит он.

- Кaкой кошелек! Вы с умa сошли? - возмущaется прервaннaя нa полуслове орaторшa.

- Нечего, нечего, мaдaм! Нaделa шляпу - и глaзa отводишь. Товaрищи, онa у меня кошелек укрaлa!

- Что зa безобрaзие! Кaк вы смеете? - вопит дaмa уже в смятении.- Я вaс никогдa в глaзa не виделa! Кaкие у вaс докaзaтельствa?

- Вот и большевиков вы никогдa в глaзa не видели, - бaсит высокий, - и у вaс никaких докaзaтельств нет, что большевики стрaну предают"

Слухи о том что Ленин брал деньги у немецкого правительства появились фактически сразу после его прибытия из эмиграции. НО на данный момент в научный оборот не введен ни один документ который бы указывал на это. Ни в Российских ни в немецких архивах документального подтверждение найти не удается. И если можно предположить, что во времена СССР информация о сотрудничестве немцев и большевиков была спрятана или уничтожена, то с немецкими архивами такое проделать было крайне сложно. Учитывая немецкую педантичность и суммы, которые должны они были выделять на революции в России, то явно отчетная документация должна была сохранится.

Все аргументы сторонников версии Ленина-шпиона строятся на косвенных фактах и различного рода домыслах. Думаю если бы можно было организовать исторический процесс Ленина бы оправдали за неимением улик. 

14/40 Почему расстрел царской семьи вызвал такой резонанс тогда и сейчас, если Николай II уже не был императором?

Расстрел царской семьи никогда не был предметом общественного резонанса.

В 1918 г. сообщили очень скупо и только о расстреле царя - о семье умолчали. По свидетельству современников, новость прошла едва замеченной и никого не взволновала - таково было отношение к Николаю II.

Позже уже не было поводов для резонанса. Сведения о дикой расправе с семьёй и многими другими членами династии просачивались наружу на уровне слухов постепенно, на протяжении многих лет. 

Перезахоронение останков семьи в июле 1998 г. в Петропавловской крепости интересовало, судя по всему, больше всего руководящие круги с точки зрения формирования легитимной базы новой российской власти.

15/40 Почему Временное правительство не сумело сохранить власть?

Временное правительство не имело никакой общественной поддержки, если не считать узкий слой интеллигенции, представителями которого собственно говоря и являлись члены временного правительства. Кадеты и прогрессисты, являвшиеся в подавляющем большинстве ярыми оппонентами царского правительства, начиная с осени 1915 года, законными и незаконными средствами старались изменить государственное устройство империи (добиться введения ответственного правительства) и не брезговали прибегать к пресловутой помощи "слева" (например - рабочие группы ВПК), хотя и отдавали себе отчет в условности заключаемых соглашений с представителями радикальных групп.

Собственно говоря, в феврале случилась не революция, а переворот, который перетек в революцию, начавшуюся уже в марте. К революции можно относиться по-разному, однако та, что начинается во время внешних осложнений всегда приводит в к анархии.

Сформулированные временным правительством социально-экономические и политические цели и возможности их исполнения уже давно не интересовали ни армию, ни трудящихся и уставших от войны тружеников. Верные союзническим обязательствам, министры гнали в новые наступления армию, которую на протяжении двух лет сами же и агитировали против правительства и против войны.

После провала «правого» мятежа Корнилова, осталась лишь одна альтернатива. Та самая, которая, как оказалась, будет стоит нашей стране куда дороже, нежели Первая мировая война и две революции.

16/40 Как рассказывали на уроках истории в СССР про революцию и убийство царской семьи?

Оценка Октябрьской революции в преподавании истории в советских школах почти не менялась на протяжении нескольких десятилетий. Она однозначно трактовалась как величайшее событие за всё время существования человечества.

В каждом учебнике, посвящённом российской истории начала ХХ века, присутствовал достаточно объёмный параграф «Всемирно – историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции», где произошедшее в 1917 году толковалось с точки зрения марксистско – ленинской историографии. Эти события преподносились как величайшая победа пролетариата над эксплуататорскими классами, которая полностью и навсегда ликвидировала социальное и национальное угнетение, покончила с нищетой и бесправием трудящихся масс, устранила многовековую отсталость, безграмотность и религиозные предрассудки, создав первое на планете государство рабочих и крестьян на основе стремления к миру, равных прав и возможностей. Данные утверждения подкреплялись цитатами из работ В.И. Ленина.

Установление советской власти подавалось как логическое завершение всех революционных событий в России начала ХХ века, которые рассматривались лишь в качестве пролога к Великому Октябрю. Проводилось сопоставление с Парижской коммуной 1871 года. Её называли «первой пролетарской революцией». Однако при этом делалось одно уточнение. Если французские коммунары были разгромлены, то большевики совершили «первую в мире пролетарскую революцию, установившую диктатуру пролетариата».

В период культа личности Сталина, в соответствии с идеологическими установками «Краткого курса истории ВКП(б), в школьных учебниках роль «вождя народов» в событиях октября 1917 года и Гражданской войны сильно преувеличивалась. Ему приписывались многие несуществующие заслуги. Все просчёты и промахи сваливались на саботаж, вредительство и контрреволюционные происки партийных деятелей, погибших в годы репрессий, которых именовали врагами советской власти и пособниками мирового капитализма. Например, Николай Бухарин назывался главным организатором левоэсеровского мятежа в Москве в июле 1918 года. Ситуация изменилась только во времена хрущёвской «оттепели», когда многие из расстрелянных ранее партийных функционеров были реабилитированы.

В связи с крайне идеологизированной оценкой Октябрьской революции, отношение к фигуре Николая II также было бесспорным. Он показывался как кровавый тиран, империалистический хищник, душитель свободы и палач собственного народа. Из – за этого справедливость его гибели не вызывала сомнений.

В сталинский период в школьных учебниках расстрелу Николая II и его семьи уделялся один краткий абзац, ограничивавшийся простой констатацией факта. Высшая мера в отношении свергнутого монарха объяснялась военно – политической необходимостью.

Чехословацкий мятеж и контрреволюционные мятежи кулаков и эсеров усилили активность монархической контрреволюции, связавшей свои надежды с последним царём, находившимся в это время с семьёй под арестом в Екатеринбурге. Поэтому Уральский областной Совет постановил расстрелять бывшего царя и его семью, и они были в июле 1918 г. расстреляны.

К.В. Базилевич, С.В. Бахрушин, А.М. Панкратова, А.В. Фохт. История СССР. Учебник для 10 класса средней школы. М.: Учпедгиз, 1952.

В дальнейшем в советских школах в течение ряда десятилетий использовались другие учебники и пособия. Их авторами являлись И.Б. Берхин, П.И. Потёмкин, И.А. Федосов, Ю.И. Кораблёв, Ю.С. Кукушкин. В этих книгах упоминание о расстреле царской семьи было удалено. В обязательной программе такая информация не рассматривалась. Сведения о гибели Романовых вновь появилась на страницах школьных учебников только в конце Перестройки. 

17/40 Как Октябрьская революция повлияла на социальное развитие человечества?

Октябрьская революция, безусловно, оказала огромное влияние на мировую историю, в частности - на социально-экономическое развитие человечества. Причем влияние это было двояким:

Во-первых, после революции и Гражданской войны на обломках Российской империи возникло принципиально новое по своему типу государство - Советский Союз. До этого в мире не было ни одного крупного государства, провозгласившего курс на строительство социализма. Ни в одной стране мира до этого не была реализована советская модель управления (насколько она работала в СССР - вопрос отдельный, но раньше никому не удавалось хотя бы выстроить организованную и устойчивую систему Советов). Также относительным новшеством была однопартийная система и последовательное внедрение плановой экономики. Хорошо это было или плохо - в данном случае не слишком важно.

Во-вторых, хотя этот факт менее очевиден, Октябрьская революция и возникновение затем СССР сильно повлияли на социально-экономическое развитие в странах Запада и косвенно привели к возникновению социального государства. Европейская буржуазия осознала, что если вовремя не остановиться и не пойти на уступки рабочему движению, может произойти взрыв, подобный тому, который произошел в России в 17-м году. В свою очередь, многие европейские социалисты, увидев последствия Октябрьской революции, стали все больше склоняться к эволюционному пути преобразований и легальной борьбе за права трудящихся. Все это в конечном итоге привело к возникновению модели welfare state, т.е. государства всеобщего благосостояния (безусловно, были и другие причины, обусловившие это явление, но общую боязнь революционных преобразований, подобных тем, что произошли в Советском Союзе, нельзя сбрасывать со счетов).

Таким образом, можно сказать, что Октябрьская революция прямо или косвенно привела к возникновению сразу двух новых социально-экономических моделей и двух новых типов государства.

18/40 Какими способами происходило распространение и укрепление советско-большевистской власти в первые послеоктябрьские месяцы?

Необходимо учитывать несколько факторов, первоначально большевики не отказывались от Учредительного собрания и это позволяло рассматривать приход большевиков к власти не как революцию, а как смену правительства и передачу власти от Временного правительства к Советам. Так же позиции Временного правительства на местах были не очень сильные и не было значительного социального слоя, который смог бы поддержать Керенского, в том время же большевики принимают два крайне популярных декрета о мире и о земле, чем завоевывают популярность среди населения.

Если рассматривать установление советской власти, то она везде проходила по разному. Так в Москве развернулись ожесточенные бои между сторонками старой и новой власти. По разным подсчетам в этих боях участвовало до 50 тыс человек, а самым известным эпизодом стал артиллерийский обстрел Кремля занятого антибольшевистскими силами. В отличии от Москвы большевики, как раз за счет антивоенной позиции, довольно быстро и безболезненно взяли контроль над армией и предфронтовыми территориями. Крупные промышленные центры, где было значительное количество рабочих и изначально были сильны позиции большевиков тоже быстро приняли сторону новой власти. Сложнее всего большевикам делись казачьи регионы Дона, Кубани и Урала. Например на Южном Урале известный красный командир Василий Блюхер вынужден был с боями взять Челябинск и Оренбург. 

Поэтому первые месяцы после октября изначально не рассматривались как что-то кардинально новое, это скорее было продолжение большого революционного процесса и установления контроля над странной у большевиков происходило в этом ключе, правда не стоит забывать, что как показала Гражданская война, этот контроль зачастую был очень слабый. 

19/40 Почему многие люди считают Николая II плохим правителем, а Ленин в большинстве случаев имеет положительную оценку своей деятельности?

Пропаганда. 70 лет россиян учили верить в самого человечного человека, благодаря которому у них медицина, образование, жизнь и всё прочее. Ещё и памятники на каждом углу, улицы имени его - разве в честь плохого человека ставят памятник? Разве убийцу и маньяка восхваляют? А что развязал бойню, дал теоретическую базу и практические указания для террора: "так ведь время было такое" - всегда найдут оправдания воспетому пропагандой преступнику, своей-то головой не думают.

Николая II выставляли или кровавым деспотом или бездарностью (определённо ближе к истине). Сейчас тоже пошло мифотворчество о его личных и государственных достижениях. Плюс канонизирован РПЦ. Здесь тоже люди напрочь отключают критическое мышление и мышление вообще - но это касается не только этих двух очень неоднозначных личностей, а вообще довольно частый случай, объяснение которому лучше спрашивать у психологов. Предположу, что дело в том, что один проиграл, а другой победил (а победителей не судят) - вот и вся незамысловатая логика этих сограждан.

20/40 Почему по версии Набокова Россию погубили Ленин и Обломов?

Обломов - это символ падшего в злоупотреблениях и деградации дворянства, косных аристократов, которые "скучали, а не жили, и мяли белые цветы". Именно дворянству - творческому, а по факту, уже просто правящему меньшинству - должно было преобразить государство для свершений в совершенно новой эпохе, но они физически не могли этого сделать, так как сами являлись пережитками феодального строя, и любая модернизация грозила их личным интересам, она не укладывалась в их архаичных мозгах.

А Ленин, думаю, выступает тут как следствие, итог застоя. Он - один из альтернативных путей, который реализовался. Короче говоря, все как дедушка Тойнби говорил: России, в следствие вырождения творческого меньшинства(засилью апатичных Обломовых) получила вызов и не смогла на него ответить, а Советский Союз - смог, тем самым, конечно, уничтожив старое бесполезное образования.

21/40 Почему останки царской семьи были найдены через много лет после расстрела?

В официальной советской историографии оценка правления последнего российского императора была однозначно негативной. Он рассматривался как деспот, понесший заслуженную кару. В связи с этим, аспекты, связанные с его личностью, подробно не изучались. Одной из наиболее замалчиваемых тем была гибель семьи Романовых в Екатеринбурге. Любые изыскания, идущие вразрез с общепринятой точкой зрения на этот вопрос, не допускались.

Изначально советское руководство признало только факт расстрела самого императора, скрыв гибель его семьи и слуг. 19 июля 1918 г. газета «Правда» опубликовала правительственное сообщение о казни в Екатеринбурге по постановлению Уральского областного совета бывшего царя Николая Романова. При этом говорилось, что его жена и сын «отправлены в надёжное место». Историк Г.З. Иоффе в книге «Революция и судьба Романовых» отмечал, что, по сообщениям многих современников, в том числе и из антибольшевистских кругов, известие о расстреле императора прошло в обществе малозамеченным, без проявлений протеста. Он писал: «Николай II и Александра Фёдоровна были так скомпрометированы и буквально оплёваны ещё в канун и особенно сразу после Февральской революции, страдания времён гражданской войны были так велики, а цена жизни стала столь ничтожна, что, кажется, мало кого потрясла тогда трагедия в Екатеринбурге. Народ безмолвствовал…».

В конце июля 1918 г., после взятия Екатеринбурга частями Белой армии и отрядами Чехословацкого корпуса, военные власти начали поиск исчезнувшей семьи Николая II. Работу первоначально вёл следователь по важнейшим делам Екатеринбургского окружного суда А.П. Намёткин, затем — член Екатеринбургского окружного суда И.А. Сергеев и начальник уголовного розыска Екатеринбурга А.Ф. Кирста. 6 февраля 1919 г. расследование было возложено на следователя по особо важным делам Омского окружного суда Н.А. Соколова (1882 — 1924). Получив материалы следствия, он опубликовал в омской газете «Заря» некоторые результаты расследования казни Николая II и его семьи, в том числе сообщил о найденных возле шахты на Верх – Исетском руднике вещах убитых, пулях, отрезанном пальце и других деталях. Соколов собрал множество вещественных доказательств, опросил сотни свидетелей, провёл десятки экспертиз. После взятия красными Екатеринбурга он продолжал свою работу во время отступления колчаковской армии. Собранные им вещественные доказательства и документы Соколов при помощи главы французской миссии генерала Мориса Жанена в 1920 г. перевёз во Францию. Работу по опросу свидетелей и экспертизам материалов Соколов продолжал и в эмиграции, вплоть до своей смерти. Часть данных следствия он опубликовал в Париже под названием «Enquête judiciaire sur l’assassinat de la Famille Impériale Russe». В 1925 г. в Берлине, уже после смерти Соколова, по результатам его расследования на русском языке была издана книга «Убийство Царской Семьи. Из записок судебного следователя Н.А. Соколова». По мнению отдельных исследователей, это издание имеет признаки редактирования посторонними лицами, в связи с чем, полное авторство Соколова ставится под сомнение.

Ранее, в 1920 г., английский журналист Роберт Вильтон (1868 – 1925), работавший в следственной команде Соколова, издал в Лондоне книгу «The Last Days of the Romanovs», полностью основанную на материалах его расследования. В 1923 г. она вышла в Берлине на русском языке. Вильтон писал: «По – видимому, убийцы предполагали сперва, уничтожив одежду с помощью бензина, бросить изуродованные, обезглавленные трупы в шахту через большой колодец и, взорвав срубы гранатами, засыпать следы — так поступили в Алапаевске. Но сруб оказался слишком крепок. Тогда было срочно отправлено в город требование доставки серной кислоты… Вот почему работа заняла так много времени, с утра 4(17) по 6(19) июля. Легко становится уяснить себе рассказы о том, что «хоронили и перехоранивали». Но это обстоятельство искусственно раздувалось большевицкими агентами и теми непрошеными охотниками, которые всегда впутываются во всякое крупное следствие». Вильтон считал, что трупы были целиком уничтожены в районе заброшенной шахты, а сообщения о последующем перезахоронении являются дезинформацией, распространённой самими большевиками.

В Советской России исследования о судьбе царской семьи начали появляться уже после окончания Гражданской войны. В 1921 г. в сборнике «Рабочая революция на Урале» вышла статья большевистского функционера П.М. Быкова (1888 – 1953) «Последние дни последнего царя». В ней, среди прочих подробностей, автор сообщал, что тела расстрелянных были полностью уничтожены огнём: «Около часу ночи трупы казнённых были отвезены за город в лес, в район Верх – Исетского завода и дер. Палкиной, где и были на другой день сожжены». Этим он объяснял тот факт, что белогвардейцам, несмотря на активные поиски, не удалось найти останки царской семьи. Быков писал: «Генерал Дитерихс, которому Колчак поручил общее руководство следствием по делу расстрела Романовых, официально заявил, что вся семья Романовых расстреляна и трупы уничтожены без остатка». Несмотря на то, что обстоятельства гибели Романовых в статье описывались с официальных позиций, весь сборник, изданный 10 – тысячным тиражом, вскоре после выхода был изъят из обращения и уничтожен.

После того как в Европе начали публиковаться материалы следствия Соколова советские власти были вынуждены признать факт расстрела не только Николая II, но и всей его семьи. ВКП (б) поручила изложить историю екатеринбургских событий П.М. Быкову. В 1926 г. в Свердловске вышла его книга «Последние дни Романовых». В ней он вновь, уже более детально, изложил версию о полном уничтожении тел, при этом достаточно точно указав место захоронения останков: «После расстрела трупы были перенесены в одеялах во двор дома и уложены в грузовой автомобиль. По заранее намеченному пути автомобиль выехал из города через пригородное селение, «Верх – Исетский завод, на дорогу, ведущую в деревню Коптяки. На половине этой дороги, верстах в 8 – ми от города, находится урочище «Четыре брата», получившее название от росших здесь раньше четырёх больших сосен. Влево от дороги, в этом же районе, находятся старые заброшенные шахты, служившие когда – то для выработки железной руды. Район этот носит название «Ганиной ямы», по имени небольшого прудка, находящегося в центре выработок. Сюда по лесной дорожке, свернув с Коптяковской дороги, и были привезены трупы Романовых. Временно их сложили в один из шурфов, а на следующий день было приступлено к их уничтожению». Сообщая об уцелевших фрагментах тел, Быков писал, «что остатки трупов после сожжения были увезены от шахт на значительное расстояние и зарыты в болоте», где «остались и теперь благополучно сгнили». В 1930 г. его книга была переиздана в СССР, а в 1934 г. она вышла в Лондоне.

В дальнейшем версия о полном уничтожении останков царской семьи стала главной в советской историографии. Журналист и историк М.К. Касвинов, работавший в конце 1960 – х – начале 1970 – х гг. над биографией Николая II, в своей книге «Двадцать три ступени вниз» писал: «Перед рассветом 17 июля тела казнённых были вынесены во двор и уложены в кузов грузовика. Сопровождаемый уполномоченными Совета и конным отрядом, с Ермаковым в кабине, грузовик через спящий город направился в урочище Четырёх Братьев. Здесь тела казнённых были сожжены». Других подробностей не сообщалось. Говоря о расследовании обстоятельств гибели царской семьи, проводившимся белыми, автор писал о месте захоронения фрагментов тел Романовых, которое ранее указывал Быков: «Кой – какую сувенирную мелочь Соколов собрал, но на край болота, где были зарыты недогоревшие останки, так и не набрёл». Книга Касвинова неоднократно переиздавалась в СССР.

Большинство советских исторических публикаций, предназначенных для широкого круга читателей, в описании истории России ХХ в., стремились максимально возможно избегать упоминания о расстреле Романовых, судьбе их останков и других деталях этого события. Например, третье издание Большой советской энциклопедии, вышедшее в 1969 – 1978 гг., о судьбе царской семьи сообщало только одной фразой, не указывая никаких подробностей: «В июле 1918 в Екатеринбурге, в связи с наступлением белогвардейцев, по постановлению Уральского областного совета Николай II и его семья были расстреляны». Если говорить о школьных учебниках истории, то в них о казни Романовых не упоминалось вообще. Причём это характерно и для изданий первых лет Перестройки.

Единственная попытка отыскать останки царской семьи была предпринята летом 1979 г. группой геолога А.Н. Авдонина и сценариста Г.Т. Рябова. Используя старые карты, информацию из книг, архивные материалы и мемуары, они обнаружили под Свердловском на Старой Коптяковской дороге в районе бывшей будки железнодорожного переезда 184 км в Поросёнковом логу групповое захоронение. Оно, как было установлено, является местом погребения Николая II, Александры Фёдоровны, их дочерей Ольги, Татьяны и Анастасии, а также лиц царской свиты. Но найденные останки закопали обратно.

Всестороннее и объективное расследование гибели царской семьи стало возможным только после изменения политической ситуации в России. Раскопки, проведённые в 1991 г. прокуратурой Свердловской области в месте, указанном А.Н. Авдониным, позволили обнаружить останки Романовых и начать их изучение.

22/40 Правда ли, что Ленин был полностью или частично евреем?

Отцовская линия

дедушка: Николай Васильевич Ульянин, русский или чуваш

бабушка: Анна Алексеевна Смирнова.отец которой был русским, или, по версии М. С. Шагинян, калмыком, мать, возможно, русской.

Материнская линия

дедушка: Александр Дмитриевич Бланк. Бланк - это ашкеназская (ашкеназы - немецкие евреи) фамилия. В Российской империи встречалась по всей черте оседлости.

По версии М. С. Шагинян, Александр Дмитриевич Бланк был по национальности украинцем. По версии американца еврейского происхождения Г. М. Дейча и его последователей, А. Д. Бланк был крещёным евреем, до этого носил имя Израиль Мойшевич Бланк рожденный в семье житомирского мещанина-торговца Мойше Ицковича Бланка, уже принявшего православие. Приняв православное крещение в 1820 году он взял имя Александр и отчество Дмитриевич (по имени своего крестного отца Дмитрия Баранова). Переход в православие дал ему возможность поступить в Императорскую медико-хирургическую академию в Санкт-Петербурге, стать военным врачом.

бабушка: немка Анна Ивановна (Иоганновна) Гроссшопф. Прадед: Йоганн Гроссшопф и прабабушка, шведка Анна Эстедт.

23/40 Отречение Николая II – фальсификация или исторический факт?

Давайте послушаем саму эпоху...

Из дневника Николая II

28 февраля. Вторник

Лёг спать в 3¼, так долго говорил с И.И.Ивановым, кот[орого] посылаю в Петроград c войсками водворить порядок. Спал до 10 ч. Ушли из Могилёва в 5 ч. утра. Погода была морозная, солнечная. Днём проехали Вязьму, Ржев, а Лихославль – в 9 ч.

1 марта. Среда

Ночью повернули с М.Вишеры назад, так как Любань и Тосно оказались занятыми восставшими. Поехали на Валдай, Дно и Псков, где остановился на ночь. Видел Рузского. Он, Данилов и Саввич обедали. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского не удалось. А мысли и чувства всё время там! Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!

2 марта. Четверг

Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно моё отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев – всем главнокомандующим. К 2½ ч пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спсения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил; и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!

3 марта. Пятница

Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилёв. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9½ перебрался в дом. Алексеев пришёл с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четырёххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше.

Из «Дневника посла» - посла Франции в России Мориса Палеолога

Четверг, 15 (2) марта 1917 года

Гучков и Шульгин выехали из Петрограда сегодня утром в 9 часов. При содействии инженера, заведующего эксплуатацией железной дороги, им удалось получить специальный поезд, не возбудив внимания социалистических комитетов. ..

Исполнительный комитет Думы и Совет Рабочих и Солдатских Депутатов сговорились насчёт следующих пунктов:

1. Отречение императора.

2. Объявление цесаревича императором.

3. Регентство великого князя Михаила, брата императора.

4. Образование ответственного министерства.

5. Избрание Учредительного собрания всеобщими выборами.

6. Объявление равноправия национальностей.

Молодой депутат Керенский, создавший себе как адвокат репутацию на политических процессах, оказывается наиболее деятельным и наиболее решительным из организаторов нового режима…

Выехав из Могилёва 13 марта (28 февраля) в половине пятого утра, император решил отправиться в Царское Село, куда императрица умоляла его вернуться безотлагательно. Известия, посланные ему из Петрограда, её беспокоили чрезмерно. Возможно, впрочем, что генерал Воейков скрыл от него часть истины. 14 (1) марта около трёх часов утра, в то время как локомотив императорского поезда набирал воду на станции Малая Вишера, генерал Цабель, начальник железнодорожного полка его величества, взялся разбудить императора, чтобы сообщить ему, что дорога в Петроград несвободна и что Царское Село находится во власти революционных войск.

Выразив своё удивление и раздражение по поводу того, что его не осведомляли достаточно точно, император сказал:

- Москва остаётся верной мне. Едем в Москву.

Затем он прибавил со своей обычной апатией:

- Если революция восторжествует, я охотно откажусь от престола. Я уеду в Ливадию; я обожаю цветы.

Но на станции Дно стало известно, что всё московское население перешло на сторону Революции. Тогда император решил искать убежища среди своих войск в Главной квартире северного фронта, главнокомандующим которого состоит генерал Рузский, в Пскове.

Императорский поезд прибыл в Псков вчера вечером в восемь часов.

Генерал Рузский тотчас явился на совещание к императору и без труда доказал ему, что он должен отречься. Он к тому же сослался на единодушное мнение генерала Алексеева и всех командующими армиями, которых он опросил по телеграфу.

Император поручил генералу Рузскому довести до сведения председателя Думы Родзянко своё намерение отказаться от престола.

Покровский сегодня утром сложил с себя функции министра иностранных дел; он сделал это с тем простым и спокойным достоинством, которое делает его столь симпатичным.

- Моя роль кончена, - сказал он мне. – Председатель Совета министров и все мои коллеги арестованы или бежали. Вот уже три дня, как император не подаёт признаков жизни. Наконец, генерал Иванов, который должен был привезти нам распоряжения его величества, не приезжает. При таких условиях я не имею возможности исполнять свои функции…

В течение сегодняшнего дня лидеры Думы успели наконец образовать Временное правительство под председательством князя Львова, который берёт портфель министра внутренних дел; остальные министры: военный – Гучков, иностранных дел – Милюков, финансов – Терещенко, юстиции – Керенский и т.д.

Пятница, 16 (2) марта 1917 года

Николай II отрёкся от престола вчера, незадолго до полуночи.

Прибыв в Псков около 9 вечера, комиссары Думы, Гучков и Шульгин, встретили со стороны царя обычный для него приветливый и простой приём.

В полных достоинства словах и несколько дрожащим голосом Гучков изложил императору предмет своего визита; он закончил следующими словами:

- Только отречение вашего величества в пользу сына может ещё спасти отечество и сохранить династию.

Самым спокойным тоном, как если бы дело шло о самой обыкновенной вещи, император ответил ему:

- Я вчера ещё решил отречься. Но я не могу расстаться с моим сыном, это было бы выше моих сил, его здоровье слишком слабо, вы должны меня понять… Поэтому я отрекаюсь в пользу моего брата Михаила Александровича.

Гучков сейчас же преклонился перед доводами отцовской нежности, на которую ссылался царь. Шульгин тоже согласился.

Император прошёл тогда с министром двора в свой рабочий кабинет, вышел оттуда спустя десять минут, подписав акт об отречении, который граф Фредерикс передал Гучкову.

Из «Истории второй русской революции» П.Милюкова

…Временный комитет принялся за свою главнейшую очередную задачу – ликвидацию старой власти. Ни у кого не было сомнения, что Николай II более царствовать не может…

На просьбы, обращённые к главнокомандующим фронтами – поддержать перед царём обращение председателя Думы, Родзянко получил от генералов Брусилова и Рузского ответные телеграммы, что его просьба исполнена. Генерал Алексеев также настаивал, вместе с вел.кн. Николаем Николаевичем на "принятии решения, признаваемого нами единственным выходом при создавшихся роковых условиях", то есть на составлении ответственного министерства. В том же смысле составлено было заявление, подписанное великими князьями и доставленное во Временный комитет Государственной Думы. Но действительно было уже поздно думать только об ответственном министерстве. Нужно было полное и немедленное отречение царя…

Выехав в 3 часа дня 2 марта, А.И.Гучков и В.В.Шульгин в 10 часов вечера прибыли в Псков и немедленно были приглашены в салон-вагон Николая II. Здесь после речи А.И.Гучкова о необходимости отречения в пользу сына (сидевший рядом с Шульгиным генерал Рузский сказал ему при этом: «это уже дело решённое») бывший государь ответил спокойно и не волнуясь, со своим обычным видом вежливой непроницаемости: «Я вчера и сегодня целый день обдумывал и принял решение отречься от престола. До 3 часов дня я был готов пойти на отречение в пользу моего сына. Но затем я понял, что расстаться с моим сыном я не способен. Вы это, я надеюсь, поймёте. Поэтому я решил отречься в пользу моего брата». Ссылка на отцовские чувства закрыла уста делегатов…

Спросив делегатов, думают ли они, что акт отречения действительно успокоит страну и не вызовет осложнений, и не получив утвердительного ответа, Николай II удалился и в 11¼ возвратился в вагон с готовым документом. В.В.Шульгин попросил царя внести в текст фразу о «принесении всенародной присяги» Михаилом Александровичем в том, что он будет править в «ненарушимом единении с представителями народа», как это было уже сказано в документе. Царь тотчас же согласился, заменив лишь слово «всенародная» словом «ненарушимая». Без 10 минут в полночь на 3 марта отречение было подписано.

Из «Воспоминаний» вел. кн. Кирилла Владимировича, двоюродного брата царя

Некоторые здания были охвачены пожаром и освещали нам путь своим зловещим светом. По улицам бродил вооружённый, орущий сброд. Совсем рядом слышалась ружейная и пулемётная стрельба. Волнения и беспорядки, не остановленные вовремя, перекинулись в Москву и другие города. Россия гибла прямо на наших глазах…

3 марта 1917 года по старому стилю наступила внезапная развязка ужасной трагедии. Это была катастрофа.

В ночь на 3 марта государь отрёкся от престола от своего имени и от имени цесаревича Алексея. Великий князь Михаил отказался принять на себя управление страной. Вся власть перешла к правительству.

Из «Мемуаров» вел.кн. Марии Павловны, двоюродной сестры царя

13 марта грянул гром. Мы получили сведения о стрельбе в Петрограде. Волынский полк поднял восстание… Другие полки последовали его примеру. Подожгли несколько зданий. Открыли тюрьмы и выпустили заключённых. Взяли штурмом Петропавловскую крепость. Распущенная несколько дней назад Дума собралась по собственной инициативе в Таврическом дворце и сформировала комитет, который должен был выступить посредником между правительством и восставшим населением… Об императоре ничего не было известно; где он, что делает или что собирается делать; и это было дурным знаком…

Ближе к вечеру 14 марта мне сказали, что император неожиданно приехал в Псков… Два члена Думы, Гучков и Шульгин, приехали из Петрограда, чтобы встретить его там; им поручили передать императору решение Думы – он должен отречься от престола в пользу наследника…

Я не поехала на станцию встречать императора: декабрьские события всё ещё стояли между нами (родной брат Марии Павловны, Дмитрий, участвовал в убийстве Распутина – прим. А.А.).

Наконец, в два часа ночи мне сообщили: генерал Рузский вызывает меня в штаб…

…Рузский с трудом расправил плечи и сказал:

- Сегодня вечером император отрёкся от престола о своего имени и от имени наследника в пользу великого князя Михаила Александровича… Решение императора отречься от имени цесаревича застало нас врасплох. Никто не ожидал от него такого шага. Это будет иметь колоссальные последствия…Не знаю, как дальше будут развиваться события или как их рассудит история, но могу поклясться всем самым дорогим для меня, что ни я, ни кто-либо из присутствующих не виноваты в таком решении. Как вам известно, два дня уже были потеряны; никто не знал, где император, в Петрограде не получили от него ни одного приказа… Я находился в вагоне императора во время его беседы с депутатами Думы. Текст отречения, составленный в штабе в Могилёве, прислали сюда телеграммой. Согласно этому черновому варианту император отрекался от престола в пользу своего сына, а великий князь Михаил назначался регентом. Но император изменил своё решение и, соответственно, текст манифеста. Ошеломлённые, мы уговаривали, заклинали, но не смогли переубедить императора. Он был спокоен, как всегда… перед отречением император подписал указ, которым распустил старый кабинет министров, назначил князя Львова премьер-министром и великого князя Николая Николаевича верховным главнокомандующим. Теперь нам остаётся ждать, что скажет великий князь Михаил Александрович…

Манифест об отречении хранится в Государственномм архиве Российской Федерации.

24/40 В чем принципиальное отличие троцкизма, ленинизма и сталинизма?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять что такое марксизм. Марксизм - это определенный способ мыслить, определенный способ понимания экономических, политических, культурных и т. п. явлений в обществе. А ленинизм - это политическая стратегия, основанная на определенном анализе социальной ситуации начала 20 века, вытекающем из марксистского понимания вещей. Среди последователей Маркса шла и продолжает идти бурная полемика по поводу того, считать ли этот анализ и, соответственно, связанную с ним стратегию полностью справедливыми, либо же считать их справедливыми частично, либо же считать, что подобному анализу должна соответствовать иная стратегия и т. д. У самого Ленина очень много противоречивых высказываний, он неоднократно подвергал ревизии свои собственные, казалось бы, принципиальные воззрения - например, отказывался от необходимости "демократической диктатуры пролетариата и крестьянства" в России в пользу "диктатуры пролетариата", признавал сначала только локальное, а потом и глобальное значение опыта Октябрьской революции. Более того, сам Ленин всегда был категорически против того, чтобы его тексты рассматривали как завершенную и непререкаемую истину, однозначно вытекающую из марксистских установок. 

Что же касается сталинизма, то это явление совершенно иного порядка. Сталинизм - это скорее религия советской бюрократии, чем рациональное учение. С самого начала становления сталинизма, т. е. с середины 20-х гг., апологеты нового чиновничьего режима вводят в официальную идеологию СССР ряд положений, которые не только слабо состыкуются с ленинским анализом и даже марксизмом в целом  (усиление классовой борьбы по мере продвижению к бесклассовому обществу, выделение "социализма" и "коммунизма" в виде двух разных стадий), но и прямо предназначены для того, чтобы затушевывать интеллектуальный потенциал марксизма. Французский философ Ролан Барт говорил, что язык сталинизма - это уже не язык понимания, а язык приказа или декрета, его не интересует устройство вещей, он выявляет врагов и выносит приговор. Его субъектом является не свободный, критически мыслящий человек, а человек - часть иерархической системы, который умеет либо повиноваться, либо давать указания. С течением времени, когда менялись интересы правящей бюрократии, менялась и идеологическая оболочка сталинизма - "мирное сосуществование" при Хрущеве, "развитой социализм" при Брежневе, но суть религии чиновников оставалась прежней. 

Одним из пропагандистских клише сталинизма был так называемый "троцкизм". "Троцкистами" в 20-е годы называли всех коммунистов, которые были несогласны с курсом на сталинизацию и установление диктатуры в стране. Очень часто эти люди имели друг с другом мало общего, тем не менее, их всех записывали в "троцкисты" только по факту их несогласия с властью. Любопытно, что вначале прорежимные СМИ использовали в отношении оппозиционеров выражение "сапроновцы" - по имени Тимофея Владимировича Сапронова, одного из лидеров группы демократического централизма, который во многих моментах было несогласен с Троцким. Чуть более конкретным содержанием термин "троцкизм" наполнился с выдворением Льва Троцкого за пределы СССР, когда бывший руководитель Красной Армии начал издавать "Бюллетень оппозиции", а затем создал Четвертый Интернационал. Тексты "Бюллетеня" выстраивались вокруг ряда концепций - перманентной революции, деформированного рабочего государства, социалистической многопартийности и много другого. Тем не менее, в Интернационале никогда не было единодушия по этим вопросам, а после смерти Троцкого организация распалась. Сегодня последователи марксистской оппозиции в СССР придерживаются разных взглядов по разным вопросам и было бы как минимум недальновидно опять приклеивать к ним бессодержательный ярлык "троцкизма".

25/40 Правда ли, что Ленин плохо отзывался о русских?

Тема русофобии классиков марксизма-ленинизма стала активно обсуждаться на рубеже 80-90-х гг 20 века. Обвинение в нелюбви к русскому народы был аргумент против коммунистической идеологии в целом, то есть как можно поддерживать КПСС если Ленин ненавидел русских. К сожалению, эта тема мало отражена в исторической литературе и по преимущественно развивается публицистами, которые довольно вольно жонглируют цитатами и интерпретациями. В целом большевики были весьма либеральны в национальном вопросе и выступали за право наций на самоопределение, критикую имперскую Россию как тюрьму народов. Не случайно ленинский план формирования СССР предполагал федеративной устройство и они старались поддерживать национальные культуры.

Если же говорить непосредственно о взглядах Ленина, то отмечают, что он высоко ценил русскую классическую литературу и музыку. Так после революции когда в моду вошли авангардисты, Ленин их не понимал и отдавал предпочтению писателям которых хотели сбросить с парохода современности. То есть Ленин не был чужд русской истории и культуры. В его работах и прежде всего письмах можно найти цитаты, в которых при желании можно увидеть русофобию. Часто приводят например высказывание о том, что русский человек - плохой работник. Но как звучит цитата полностью: "Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. И это не могло быть иначе при режиме царизма и живости остатков крепостного права. Учиться работать — эту задачу Советская власть должна поставить перед народом во всем ее объеме" (Очередные задачи советской власти). То есть Ленин критиковал не качества русского человека, а принципы организации труда в царской России. 

Или тоже популярная фраза - истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника. В оригинале: "При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке". (К вопросу о национальностях или об "автономизации"), надо сказать, что можно рекомендовать прочесть эту работу Ленина для понимания его взглядов на проблему нации. В этом случае Ленин критикует не русского человека, а бюрократа, который использует свою власть для дискриминации других народов. 

Исходя из этого я бы не стал утверждать, что Ленин был русофобом. 

26/40 Какая форма правления была в России между отречением Николая II и провозглашением республики?

Революция – не время для законов. Она наступает именно потому, что существующие законы перестают действовать, а покоящаяся на них общественно-политическая система разваливается. В революцию никто не сидит в кабинетах и не выясняет юридические тонкости смены власти. Одни её теряют, другие – забирают. На то она и революция. Тем не менее, в событиях февраля – марта 1917 года можно проследить нить юридических действий, сознательных и случайных, по формированию новой формы правления.

Революция стала неожиданностью только для царя, его семьи и ближайшего окружения. Страна же, измученная войной и голодом, на протяжении уже нескольких месяцев буквально кипела ненавистью к политически глухому и слепому царю, царице, подозревавшейся молвой в шпионаже в пользу родной Германии, Распутину, убийство которого в декабре 1916 г. совершенно не сняло напряжения, к бездарному царскому правительству и особенно к некоторым его бестолковым фигурам, как, например, министру внутренних дел Протопопову, . Пропасть между обществом и династией ширилась.

Вспомним главные даты, определившие ход революции по старому (новому) стилю:

22 февраля (7 марта) 1917 года Николай II покидает Царское Село и уезжает в Ставку в Могилёве. С его отъездом в Петрограде устанавливается вакуум власти. Осознание наступающего кризиса лишь постепенно поднимается вверх по этажам власти с попытками достучаться до царя и привлечь его внимание, но в условиях, когда счёт идёт сначала на дни, а потом уже и на часы, весь ход событий быстро выходит из-под контроля и начинает стремительно развиваться по своей логике, сметая всё на своём пути.

Царь покидает столицу, когда по ней исподволь уже расползаются призывы к выступлениям.

Начавшиеся с 23 февраля (8 марта) – международного женского дня - многочисленные стычки и выступления в следующие дни перерастают в массовые демонстрации, сопровождаемые грабежами, насилием, перестрелками.

27 февраля (12 марта) началось вооружённое восстание Петроградского гарнизона; Николай II своим указом распускает Думу; совет старейшин Думы формирует Временный комитет Государственной думы во главе с председателем распущенной Думы М.Родзянко.

Ночью 2 (16) марта Николай II подписывает манифест об отречении от престола в пользу брата Михаила.

3 (17) марта Михаил отрекается от престола.

Царь не просто уезжает из столицы – он как бы исчезает для правительства и высших чиновников: от него не поступает указаний и распоряжений, никто не может до него дозвониться. Правительство, не имея указаний от царя, оказывается парализованным в своих действиях и занимается единственно возможным в сложившихся условиях делом – разговорами, дискуссиями, призывами друг к другу что-либо наконец сделать.

Преодоление общественного недовольства требовало деятельного участия со стороны главного и единственного лица, которое в самодержавной России одно только и могло принимать решения – царя. Необходимо было либо применять, причём срочно, вооружённую силу в объёме, достаточном для расстрела и разгона демонстраций, в которых участвовали сотни тысяч людей, либо идти на политические уступки. Царь не делал ни того, ни другого.

Правда, этот выбор существовал чисто теоретически: как покажут события всего несколько дней спустя, генералы – командующие фронтами и начальник генерального штаба понимали, что армия на грани развала, использовать её против населения не получилось бы, что, кстати, показало поведение военных частей в самом Петрограде, которые переходили на сторону восставших.

На этом переломе обнажились главные проблемы авторитаризма, которые и стали причиной наступившего вскоре краха российского самодержавия: царь не знает реальной ситуации в стране, не понимает её; окружение само недооценивает глубину кризиса, но к тому же боится докладывать царю плохие новости; решения принимает только царь, в отсутствие которого механизм принятия решений выключается и вся государственная машина замирает.

Очень важный момент, имеющий отношение к сути заданного выше вопроса: царь уехал из столицы, а с ним уехала и власть. А ведь приняв на себя в мае 1915 г. обязанности верховного главнокомандующего, царь с тех пор много времени проводил в Ставке. Значит, на протяжении почти 2 военных лет многие решения в экономике и политической сфере откладывались или не принимались вовсе. Ведь основным инструментом принятия решений были так называемые личные доклады министров царю. По свидетельствам участников и очевидцев тех событий, царь вообще на несколько дней выпадает из поля зрения и досягаемости – и это в условиях ведущейся на территории страны войны! Что же говорить про обычное, мирное время.

Эта ситуация подталкивает к тому выводу, что самодержавная российская власть имела ограниченную дееспособность в качестве своей имманентной характеристики - она могла действовать только в определённой конфигурации, когда царь и правительство находились в столице. Увеличение физического расстояния между ними снижало управляемость страной до почти нулевой отметки – челночные поездки министров становились невозможными, технические средства связи могли не функционировать. В этих условиях даже без внешних помех в виде войны или революции власть оказывалась неэффективной, неспособной адекватно реагировать на складывающуюся обстановку.

Но неспособность власти управлять имела и обратную сторону – она не пользовалась доверием и её распоряжения не исполнялись. Что бы власть ни пыталась решить в те дни, все её действия словно вязли в песке. Ассоциация с ненавидимой всеми властью становилась для чиновников смертельно опасной, выходить на улицы было опасно, телефонная связь работала с перебоями, начальство в смятении – всё это оказывало деморализующее влияние на чиновничество. Ещё хуже обстояли дела в армии: вооружённые солдаты полками переходили на сторону революции. Приказы не работали.

Тем не менее, в это межвременье реальным органом власти становится Дума. Она – штаб революции. В Таврический дворец, где она размещена, стекаются люди за информацией, с просьбами и предложениями, получая в ответ указания и приказы. Эти приказы выполняются.

Таким образом, в период между 27 февраля (12 марта), когда Дума была распущена, и временем отречения царя в ночь со 2 (16) на 3 (17) марта заработал реальный орган власти – Временный комитет.

Параллельно с ещё формально сохраняющейся, но дезорганизованной и разваливающейся законной властью – монархией, в России возник реально функционирующий орган власти, который, однако, не формализован – Временный комитет.

Какую форму правления представляет Комитет?

Совместно с Петросоветом, чьи руководители в лице Чхеидзе и Керенского вошли в состав Временного комитета, последний принимает важные конституционные решения:

1. Отречение императора.

2. Объявление цесаревича императором.

3. Регентство великого князя Михаила, брата императора.

4. Образование ответственного министерства.

5. Избрание Учредительного собрания всеобщими выборами.

6. Объявление равноправия национальностей.

Из этой повестки следует, что Временный комитет даже при поддержке более левого Петросовета пытается построить модель конституционной монархии. Первоначально речь идёт лишь о том, чтобы устранить лично ненавистного всем Николая II и сохранить династию с образованием ответственного правительства, т.е. отвечающего не перед царём, а Думой. Прибывшие к царю в Псков Гучков с Шульгиным говорят о возможности и желательности сохранения династии. Но только после того, как отрекается Михаил, события стремительно вырываются дальше вперёд и уже на следующий день после отречения Николая, 3 (17) марта, даже конституционная монархия становится неактуальной. Речь идёт только о республике.

За рамками вопроса, но важная тема: насколько легален Временный комитет? Есть основания считать, что он был вполне легальным органом власти. Все командующие, включая и начальника генштаба, общаются с Комитетом, выполняют его поручения и просьбы (указания и приказы он пока ещё не отдаёт).

Комитет образован советом старейшин Думы. В него вошли руководители всех политических фракций, представленных в Думе, а также Петроградского Совета. Комитет представлял практически весь политический спектр тогдашней России.

Самое главное – с Временным комитетом в лице его председателя М.Родзянко общается на равных и глава государства – царь. Он принимает его обращение об отречении. Через генерала Рузского царь доводит до сведения Родзянко своё намерение отказаться от престола, а также принимает членов Комитета Гучкова и Шульгина, которым и передаёт манифест об отречении. Так что Временный комитет был легальным органом власти.

27/40 Встречались ли Ленин и Николай II лично? Если да, то при каких обстоятельствах?

Достоверных свидетельств их встречи нет. Есть "свидетельства", при проверке оказывающиеся абсолютным вымыслом. Из членов семьи Ленина царю (Александру Третьему) писали прошение о помиловании его брат Александр Ульянов и его мать по тому же поводу. Есть доказательства, что царь знакомился с прошением лично. Это единственная связь между семьями Ульяновых и Романовых.

28/40 Виноват ли Николай II в распаде Российской Империи?

Виноват самым прямым и непосредственным образом. В значительной мере вина лежит также на его предшественниках во главе страны - Александре I, Николае I и Александре III. С начала XIX в. была очевидна необходимость в изменении государственного устройства России: формировалась новая экономика, которой нужны были свобода предпринимательства, законы, защита от произвола власти, рабочая сила, свободное движение капитала; вызревало гражданское общество. Нужно было отходить от единоличного управления "в ручном режиме" всем и вся, передавать власть признанным "мейнстримовым" политическим силам, то позволило бы избежать радикализации ситуации. Это было очевидно из событий, происходивших в Европе (тогда это и был практически весь мир), а также по росту социального недовольства в российском обществе. Необходимость перемен признаёт только Александр II, чьи реформы, правда, оказываются непоследовательными и недостаточными.  

Несмотря на ошибки предшественников, Николаю II за время своего правления выпало несколько шансов изменить ход истории и дать стране возможность свободного развития. Всё вполне могло быть и должно было быть по-другому.

При восшествии на престол, когда вся Россия ждала от царя правильных слов, Николай грубо, резко пресёк всякие  питавшиеся в обществе надежды на какие-либо изменения: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все силы свои благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель».

Вырванную у него Конституцию - первую за всю историю страны, "дарованную" в 1905 г., - Николай постоянно пытался урезать. Думу регулярно распускал, исусственно повышая градус её оппозиционности.

Николай относился к российскому обществу враждебно, поощрял травлю оппозиционных политиков, инспирировал полицейские провокации. Именно эти его действия вносили в общество раскол, создавали питательную почву для радикальных настроений и оформления радикальных организаций, как, например, партии большевиков.

И во внешней политике он ввязался в авнтюры, подорвав финансово-экономическое положение России. 

Нельзя сказать, что Николай не знал, как живёт остальной мир - он регулярно посещал своих монарших родственников в Великобритании и Дании, которые уже давно к тому времени жили в условиях конституционной монархии. Он не мог не чувствовать уже тогда, в конце 1890-х и начале 1900-х гг., их сдержанное и недоверчивое отношение к себе, не мог не знать, что даже они воспринимали самодержавие как политический атавизм.

Николай довёл ситуацию до катастрофы, до развала страны, когда отовсюду повыскакивали бесы, вскоре захватившие власть.

29/40 Что было бы с Россией и как бы мы жили, если бы не произошел распад Российской империи?

Можно пофантазировать немного и сказать, что Российская Империя, наверное, просуществовала бы дольше, если бы каким-то, почти фантастическим, образом избежала бы участия в Первой мировой. Это был абсолютно нереальный сценарий, но если бы это вдруг случилось, то вероятно, другой была бы не только Россия, но и мир. Второй мировой войны не было бы. Гитлер, наверное, стал бы заштатным средним художником, Сталин - священником. Вторая мировая и Холодные войны не подстегнули бы научную мысль, так что в техническом плане сейчас мы были бы на уровне 50-х годов ХХ-го века. В России, скорее всего, была бы почти абсолютная монархия. При этом сохранилась бы аристократия. Наука, культура и образование находились бы в лучшем состоянии, чем сейчас, экономика тоже. Было бы больше влиятельных писателей, ученых и промышленников. А вот полетов в Космос, наверняка - не было бы.

30/40 Были ли попытки спасти Романовых из заключения в Екатеринбурге?

Известно, что царская семья была расстреляна именно из-за возможности освобождения Николая и восстановления монархии в России. И единственной силой, способной (открыто или тайно) освободить Романовых из плена, была Белая Армия .Однако вообще четкая стратегия освобождения царской семьи разработана ими так и не была. Может, небольшие белогвардейские ячейки задумывали вызволить Романовых? Возможно. Но стоит учесть несколько факторов.

Во-первых, после Первой Мировой отношение к Николаю было, мягко говоря, негативным. И даже известные монархисты, в общем-то, не выказывали ярко выраженного желания освобождать его, что уж говорить о членах "левых партий".

Во-вторых, то, что вся Белая Армия состояла сплошь из монархистов - большое заблуждение. Например, создатель Добровольческой армии Алексеев активно поддерживал отречение Николая. Мы помним, что в ноябре 1918 года Колчак стал "Верховным правителем России", а значит, к тому времени среди белогвардейцев преобладали республиканские идеи.

Во-третьих, Екатеринбург большевики не так уж сильно и охраняли. И при большом желании Белые вполне могли захватить город, что они и сделали через неделю после расстрела царской семьи - 23 июля 1918 года.

Есть еще такая штука как "Письмо русского офицера", которым Романовым якобы прислал офицер-монархист. Но уже доказано, что это была большевистская провокация.

Откровенно говоря, после отречения Николая его семья не нужна была никому, кроме него самого. Даже кузен, Георг V (король Великобритании) не проявил никакого желания перевозить Романовых в Англию, хотя Керенский ему предлагал. Но это уже совсем другая история.

31/40 Как могли бы развиваться события, если бы летом 1917 года Временному правительству удалось арестовать Ленина?

Поскольку большевизм - это вождистская структура, то арест Ленина всё бы и решил. Правда, оставался ещё Троцкий - полный клон Ленина в идейном и организационном отношении. Его бы надо было просто не выпускать из "Крестов". Но даже оказавшись на свободе, возглавив Петросовет и имея большое влияние в партии и руководстве, Троцкий уступал Ленину; всё-таки именно Ленин, хотя и с большим трудом, "продавил" переворот. Если с ним так трудно согласился ЦК, то без него у большевиков, скорее всего, ничего бы не получилось.

Тогда точно не было бы большевистского переворота в октябре 1917 г. и последовавшего за ним марксистского эксперимента на следующие 74 года - "диктатуры пролетариата" с репрессиями, изоляцией и нищетой.

Учредительное собрание провозгласило демократическую федеративную республику, в рамках которой была бы принята новая конституция, созвана новая Дума, которая образовала бы ответственное перед ней правительство.

Выборы стали бы регулярными и позволили бы построить устойчивую демократическую структуру власти - по европейской модели.

Началось бы формирование свободного рынка. Если уж после разрушительной Гражданской войны частный рынок насытил страну продовольствием и потребительскими товарами всего за нескольких месяцев, то без этой войны,  - а её бы не было, - восстановление экономики произошло бы достаточно быстро.

Вторая мировая война была неизбежной равно как неизбежной была и Победа.

Россия стала бы в итоге нормальной, обычной, развитой европейской страной - такой же, как Великобритания, Германия, Франция и Италия.

32/40 В Москве предложили поставить памятник Николаю II. Действительно ли он был «Кровавым»?

Тут есть один нюанс. Сам по себе Николай II был добродушным чудиком. Он делегировал власть близким родственникам, доверенным министрам, советникам, а сам, фактически, никаких решений не принимал. Не он дал приказ стрелять в толпу в кровавое воскресение. Не он был виновником давки на Ходынки. Но оба этих события легли на его царствование и его репутацию кровавым пятном. Прозвище "Кровавый" создали большевики. Они же всячески подчеркивали эту "кровавость" после прихода к власти. Так это прозвище стало официальным. Но сам Николай кровавым не был. Он был слабым, безвольным и недалеким. Его полное непонимание процессов, происходивших в стране, довели Империю до краха. Сам он не убивал и убивать не приказывал, но все это делалось от его имени.

33/40 Как официальный западный мир воспринял Февральскую революцию в России?

Американский историк Роберт Уорт в своей книге «Антанта и русская революция. 1917 – 1918», посвящённой дипломатическим отношениям России с союзниками в период между отречением Николая II и Брестским миром, достаточно подробно описал реакцию западных правительств и периодических изданий разных стран на события в Петрограде. Приведу отрывок из его работы.

«Революционный переворот вызвал огромный интерес во всём мире. Из – за строгой царской цензуры мир узнал об эпохальном событии только через несколько дней. Эта новость стала еще более неожиданной и поразительной для заграничных обозревателей, чем для российских, потому что, несмотря на множество самых диких слухов и нескольких правдивых сообщений, проникнувших в иностранную прессу, ни мировая общественность, ни её лидеры не были готовы к столь внезапному повороту событий. С самым горячим сочувствием приветствовали революцию, конечно, союзные державы. Однако Центральные государства также выражали оптимизм, предвидя ослабление участия России в войне, хотя и признавали огромный ущерб, нанесенный престижу идеи монархии. Союзники видели в демократической России, освободившейся от царской тирании, возрождавшуюся нацию, готовую к новым жертвоприношениям на войне, при этом совершенно забывая о причинах великого переворота.

Ясно, что революция не могла быть одинаково выгодной для обеих сторон. Прошло несколько недель, и неуверенные ожидания Центральных государств полностью осуществились, тогда как союзникам предстояло испытывать все больше разочарований до тех пор, пока заключённый годом позже в Брест – Литовске мирный договор не положил конец всем их надеждам на способность России оказать серьезную помощь в войне. Британия и Франция стали в значительной степени жертвами собственной пропаганды, которая представляла войну как борьбу за свободу против власти автократии. Присутствие царской России в демократическом лагере союзников было серьезной помехой в этой идеологической войне, и было только естественно, что революция была встречена как удар, нанесенный по абсолютистской власти Гогенцоллернов и Габсбургов. Здесь они более всего подошли к правде, поскольку наступившее позднее крушение этих династий, вероятно, произошло не без помощи морального воздействия примера России.

Однако следует подчеркнуть, что военные представители союзников оценивали революцию более пессимистично. И хотя возможно, что такое отношение складывалось как в результате обычной настороженности военных по поводу любых изменений в статусе, так и исключительно стратегическими соображениями, по меньшей мере в данном случае они были гораздо меньше задеты политическими настроениями, чем гражданские.

Своевременность революции была особенно отмечена Соединенными Штатами, в то время как раз готовившимися к крестовому походу с целью «обезопасить мир для демократии». Хотя вряд ли Америка вступила в войну в результате свержения царизма, невозможно учесть влияние этого фактора в создании единодушного общественного мнения и в более эффективно проводимой пропаганде, обращенной к германскому населению. Почти все без исключения американские газеты и журналы приветствовали новую Россию и продолжали это делать еще долго после того, как в британскую и французскую прессу стали проникать критические замечания. Для бостонской «Транскрипт» революция была «кошмаром, вскормленным грудью либерального мира», тогда как далласская «Ньюс» выражала чувства нации, заметив, что революция «даёт политическое и духовное единение союзу противников Германии, которого до сих пор недоставало по той причине, что демократия находилась в одной лиге с автократией».

В западноевропейской прессе проявилась отчетливая тенденция представлять революцию как антигерманский переворот, произведённый из патриотических целей под руководством Думы. Заголовок в лондонской «Таймс», зачастую воспринимаемой как полуофициальный орган министерства иностранных дел, приветствовал ее как «победу в военном движении», и редакторский комментарий пояснял, что «армия и народ объединились, чтобы свергнуть силы реакции, которые удушали народные стремления и связывали национальные силы». Однако уже 20 марта «Таймс» узнала о существовании Советов, членов которых она описала как «анархистов» и «демагогов», которые «проводят дикие митинги… терроризируют рабочих… и распространяют фальшивые и зловещие слухи с целью ослабить Временное правительство и отвлечь народ от войны». Британское либеральное еженедельное издание «Нейшн» большую часть своего номера от 24 марта посвятило революции и высмеивало прессу за её «представление славного воскрешения России из мук и смерти актом обыкновенного шовинизма». Но затем великодушно признавало, что, «за исключением «Таймс», такое отношение к революции скорее было следствием неосведомленности, чем злобы. Тенденция, за которую «Нейшн» отчитало британскую прессу, столь же явственно выражалась и во Франции, где, в частности, «Птит репюблик» провозглашала «триумф либерализма» как начало решительной фазы в борьбе против «германского варварства». Один автор в «Ревю блю» утверждал, что революция произошла как «взрыв возмущения славянской души против ее внешних врагов и тех, кто пытался ее задушить внутри страны». В то же время от более либеральных газет поступало много теплых поздравлений. Разумеется, не обошлось без аналогий с Великой французской революцией 1789 года, а так же с революциями 1830 и 1848 годов. Но по мере того как всё более очевидным становилось военное банкротство восточного союзника, из этих аналогий обычно делался вывод, что в противовес жалкому положению России Франция одна выстояла против всей Европы, защищая свою революцию, – весьма поверхностное сравнение двух ситуаций, которое не выдерживает тщательного изучения из-за совершенно разных условий.

Если принимать во внимание нетерпимость по отношению к режиму царской России, в прессе союзников проявлялось поразительно благосклонное отношение к Николаю II, которое не разделялось в Соединенных Штатах. Это было своего рода результатом представления о царе как о «маленьком отце», который столько времени удерживал в руках русское крестьянство. «Темп», французская коллега английской «Таймс», выражала свое огромное сочувствие императору. Его отречение от престола подавалось как великодушная жертва патриота, всеми силами желавшего избежать гражданской войны, а его свержение приписывалось дурным советам и махинациям злобной бюрократии, которая стремилась посеять рознь между царем и его народом. Пышный и довольно банальный манифест об отречении вызвал особенное восхищение в консервативных парижских газетах. «Можно ли представить себе язык более благородный и выразительный при всей его простоте, более искренний и патриотический?» – спрашивала «Галуаз», католическая газета с роялистским уклоном.

Послания от стран – союзниц дали новому режиму необходимую моральную поддержку, за которой быстро последовало официальное признание. Уже 17 марта лидеры Британской лейбористской партии направили поздравления Керенскому и Чхеидзе, выражая надежду, что они внушат Совету, «что любое ослабление военных усилий означает несчастье для товарищей в окопах и для нашей общей надежды на общественное возрождение». Такие же поздравления несколько позже принесли палата общин и премьер-министр. Весьма примечательно, что послание парламента было адресовано Думе, а не Временному правительству – ошибка, выразительно иллюстрирующая господствующее за границей представление, что Дума не только совершила революцию, но и взяла на себя функции правительства. Социалисты из французской палаты депутатов направили искреннюю, хотя и банальную телеграмму Совету, а три министра-социалиста из кабинета министров Франции поздравили Керенского. Министры предпочли поздравить именно его, а не правительство или Совет, по предложению Палеолога, который утверждал, что «только он способен заставить Советы понять необходимость продолжения войны и поддержания союза». Александр Рибо, 21 марта ставший новым премьер – министром Франции, засвидетельствовал свое уважение к революции в послании к Милюкову. Эти официальные поздравления не могли устранить неприятное впечатление, создавшееся в России от сделанных в своих парламентах Рибо и министром финансов Британии Бонаром Лоу заявлений, в которых они превозносили царя за его преданность делу союзников. Менее значительные страны – союзницы, как и множество неофициальных организаций всего мира, также откликнулись поздравительными посланиями. Среди них была Американская федерация труда, чьего президента Самуэля Гомперса убедили послать телеграмму на имя Чхеидзе. Она была отправлена по каналам Государственного департамента и, вероятно, затерялась, так что только в начале апреля была отправлена новая, более длинная телеграмма.

Соединенные Штаты, всё ещё сохраняющие нейтралитет, не принесли официальных поздравлений, но оказались первой страной, которая признала новое правительство, чем всегда очень гордился американский посол Фрэнсис. Он запросил необходимые полномочия 18 марта, и через два дня после консультации с президентом государственный секретарь Роберт Лэнсинг предоставил их послу.

Фрэнсис получил эту телеграмму 22 марта и незамедлительно известил Милюкова о благоприятном ответе. В тот же день посол, сопровождаемый полным штатом секретарей и атташе посольства и при всех регалиях, был принят Советом министров, где он в соответствии с протоколом известил Временное правительство о его официальном признании Соединёнными Штатами».

34/40 Какими методами и знаниями обладали люди, которые совершали революции, и почему им это удавалось?

Если говорить про Французскую революцию XVIII века, то никакими уникальными методами и знаниями, на мой взгляд, революционеры не обладали. В революцию ведь обычно кидаются не самые лучшие, зачастую в неё идут неудачники. Или, если сказать более деликатно, те, кто не смог себя реализовать при Старом порядке. В лучшем случае, часть из них обладала верой – в то, что не так сложно добиться лучшей жизни и всеобщего счастья, преобразовать страну и мир, что порок должен быть повержен, а добродетель – награждена, что нет таких преград, которые бы не мог преодолеть разум, что нужно принять правильные законы – и жизнь наладится. Были и те, кто полагал, что им открыта истина, как всё это нужно сделать. Это если не говорить о тех, кто стремился любой ценой выдвинуться, вырваться из своей среды, обрести богатство, кто делал карьеру, наслаждался властью. Знаний же, в нашем понимании, о каких-то экономических или политических законах, которые лежат в основе общества, нередко не хватало. И печальный итог революции что для экономики, что для демографии тому лишнее подтверждение.

Удалось же, потому что в силу ряда причин и экономическое положение Франции было в тот момент тяжёлым, и авторитет власти чрезвычайно низок. Изначально ведь стремились не к революции, а к реформам. Вон, думали некоторые, в Англии власть короля ограничена парламентом, а в итоге Англия в XVIII веке чуть ли не все войны у Франции выигрывает, и товары там дешевле, так отчего бы и у нас власть короля не ограничить, не заставить его прислушиваться к воле народа. А другие были недовольны тем, что король кажется бесхарактерным, ничего поменять не может, денег в казне мало, а двор роскошествует. Третьи негодовали, что землю обрабатывают крестьяне, но при этом им приходится постоянно делиться заработанным с дворянами.

Обо всём этом писали в газетах, памфлетах, листовках. Когда начались перемены, это вызвало огромный энтузиазм, никто и помыслить не мог, что прольётся столько крови, а королевская власть в итоге падёт. Король же, Людовик XVI, хорошо помнил, что вот веком раньше Карл I в Англии воевал с парламентом, а закончил жизнь на эшафоте. Да и по характеру он был не тем человеком, который мечтал убивать непокорных подданных. Вот революционерам всё и удалось.

35/40 Почему Николай II был канонизирован РПЦ, несмотря на его чрезвычайно отрицательное влияние на русскую историю и отсутствие каких-либо подвигов в вере?

Я, например, крайне отрицательно отношусь к деятельности Николая II в качестве Государя. При всех копившихся десятилетиями российских проблемах именно он довёл страну до коллапса - все отвернулись от него, даже члены династии и военное командование. У него был реальный шанс осуществить назревшие изменения и вывести страну на путь роста и внутреннего укрепления. Нет, он сделал всё для обострения противоречий, разъединения общества - и потерял всё.

Но! Всё его поведение после ареста - беспримерный образец смирения, терпения, принятия судьбы. Нельзя сказать, что он не ведал, чем завершится его жизненный путь и что именно поэтому сохранял спокойствие. Нет, он понимал, что впереди - Голгофа. Он и в феврале-марте 1917 г. не боролся за власть, чувствуя некую обречённость и необходимость принять судьбу как испытание, ниспосланное ему свыше. Нельзя не признать того, что всё его царствование буквально с первых дней и до последних было окутано мистикой, сопровождалось зловещими знаками - всё это довлело над Николаем. Почти полтора года Николай стоял у края пропасти и хорошо это понимал. Убийство Государя, убийство всей его семьи, включая детей, - это не наказание за ошибки, это именно убийство.  Такие действия абсолютно неприемлемы. Но о чём говорить, если в эти месяцы и годы, а также на протяжении многих последующих лет в пыль были превращены миллионы наших сограждан. И это вина уже не Николая II, а совершенно других людей.

Полная тревоги жизнь Николая после ареста, его смиренное поведение и трагическая гибель вызывает лично у меня самое искреннее сочувствие и сострадание. 

36/40 Есть ли в будущем место для глобального левого проекта, как Октябрьская революция?

Нет. По парадоксальной причине внутрисоциалистического характера. Для социалистической революции нужно что - если по Марксу и по Ленину? Нужен революционный класс. Пролетариат, не владеющий средствами производства, не привязанный к частной собственности (ее у него нет, даже личной - минимум), разагитированный социалистическими агитаторами и недовольный условиями жизни. На нем - на этом классе - выстроена вся теория социалистической революции эпохи промышленного переворота. И что же мы видим теперь?

Такой класс есть. Это лишенные всего и не имеющие прав ни на что фабричные рабочие, производящие более 60% мировой продукции. Они живут и работают в жутких условиях и потенциально могли бы стать классом социальной революции. Но есть нюанс. Они живут и работают в уже социалистических странах с довольно (даже в наше время) жесткой диктатурой левых партий - в Китае, Вьетнаме, а также в "тяготеющих к социализму" Индии и на Филиппинах. Поэтому вот уж кто не будет фундаментом для социалистической революции, так это они. 

При условии фактической реализации программы умеренных социалистов без всяких революций в Скандинавии и Швейцарии никакой новый "мировой левый проект" миру не светит, к счастью. И так уж наигрались.

37/40 Великая октябрьская революция - борьба за общее дело или личные счеты Ленина с царской властью?

Личные счеты Ленина с царской семьей это из сферы анекдотов про то, что он отомстил за брата. ВОСР не свергала монархию это произошло в ходе февральской революции и без участия Ленина. Роль же Владимира Ильича в воср достаточно высокая ибо он один из лидеров большевиков кто выступал за её осуществления, хотя многие считали её преждевременной.

38/40 Почему остальных расстелянных в подвале вместе с царской семьёй не провозгласили святыми великомучениками?

Дополню ответ. Дело в том, что нужно знать, как происходит канонизация, прославление в лике святых.

Церковь не претендует на то, чтобы указывать всех существовавших святых. Ведь всех мы знать не можем, всех только Бог и знает. Церковь не назначает тех или иных святыми. Церковь только прославляет некоторых святых. Т.е. как бы говорит -- вот из всех святых есть вот такой-то, о нем стало известно это и то, и мы его прославляем. Не говорим, кстати, что вся жизнь его была идеальна и так далее, а, например, говорим -- принял смерть как христианский мученик. Смерть испытала его и он испытание выдержал. А его ошибки Бог пусть простит ему, как прощаем и мы, чтобы простили и нас.

Необходимым условием для прославления является то, что люди уже почитают этих людей как святых. До прославления всей церковью. Люди составляющие церковь, на местном ли уровне, или шире, уже сами почитают этих святых. Тогда потом такого человека прославляют уже и всей церковью. Говорят -- да, вот этот человек показывает нам в чём-то пример христианского подвига, мы славим его как святого, как пример для нас. Подробнее тут:

Так вот, с Николаем Александровичем расстреляли кроме его семьи ещё доктора Евгения Боткина, повара Ивана Харитонова, лакея Алоизия Труппа и горничную Анну Демидову.

О Боткине есть упоминание на сайте патриархии, как раз то, о чём я пишу:

===

Радуясь об умножающемся в народе Божием почитании честных угодников Христовых, Освященный Собор благословил общецерковное почитание сонма святых ранее причисленных к лику местночтимых, в том числе врача-страстотерпца Евгения (Боткина), пострадавшего вместе с царственными страстотерпцами. Его общецерковное прославление приобретает особое значение сегодня, когда Церковь стремится к установлению полной ясности относительно обстоятельств убиения Царской семьи.

С остальными ситуация немного сложнее. В 1981 году их канонизировала Русская Православная Церковь за рубежом. В 2007 году каноническое общение (полное единство) РПЦЗ и РПЦ было восстановлено. Теперь эти сопровождавшие царя люди и воспринимаются как местночтимые святые. А на общем уровне официальная позиция такая: 

===

Вместе с Императорской Семьей были расстреляны и их слуги, последовавшие за своими господами в ссылку. В связи с тем, что они добровольно остались с Царской Семьей и приняли мученическую смерть, правомерно было бы ставить вопрос и об их канонизации; к ним, помимо расстрелянных вместе с Императорской Семьей доктором Е.С. Боткиным, комнатной девушкой Императрицы А.С. Демидовой, придворным поваром И.М. Харитоновым и лакеем А.Е. Труппом, принадлежали убиенные в различных местах и в разные месяцы 1918 года генерал-адъютант И.Л. Татищев, гофмаршал князь В.А. Долгоруков, "дядька" Наследника К.Г. Нагорный, детский лакей И.Д. Седнев, фрейлина Императрицы А.В. Гендрикова и гофлектрисса Е.А. Шнейдер. Комиссии не представляется возможным окончательное решение вопроса о наличии оснований для канонизации этой группы мирян, по долгу своей придворной службы сопровождавших Царскую Семью в период ее заточения и принявших насильственную смерть. Комиссия не располагает сведениями о широком поименном молитвенном поминовении этих мирян. Кроме того, мало сведений о религиозной жизни и их личном благочестии. Комиссия пришла к заключению, что наиболее подобающей формой почитания христианского подвига верных слуг Царской Семьи, разделивших ее трагическую участь, на сегодняшний день может быть увековечение этого подвига в житии Царственных мучеников.

Т.е. здесь один путь -- помнить их и славить их подвиг, если их будут почитать многие, то это будет зафиксировано и церковью в целом.

Конечно же, они достойны доброй памяти и славы, остались верны до конца. У них был выбор спасаться самим или остаться с теми, с кем они были в годы благополучия.

39/40 Какие общие черты имеет нынешний режим в РФ и царская власть начала 20-го века?

Общее – авторитаризм со всеми его характеристиками:

1) Один человек принимает все решения. Это тормозит работу всего государственного аппарата, поощряет интриги и подковерную борьбу. Никто не знает, чего ожидать и куда двигаться. Главное - основная масса решений принимается по непонятным мотивам, не является результатом общенационального дискурса и согласия. Первое лицо в силу своих личных представлений само определяет, какие проблемы страны актуальны, а какие - нет. Но это не соответствует интересам общества, у которого своя повестка и свои интересы. Непонимание этой ситуации первым лицом поощряет разногласия и раскол в обществе.

2) Жажда власти и стремление любой ценой сохранить её за собой.

3) Игнорирование экономики. Заниматься чем угодно, но только не экономикой, а значит и не общественным благом.

4) Слепая вера в силу и провокации как инструменты государственного управления.

5) Противостояние и противодействие всему, что связано с общественным интересом. Недоверие и даже враждебность по отношению к обществу. Поэтому предпринимаются все усилия для разрушения механизмов нормального функционирования общества, прежде всего разрушаются партии как выразители различных интересов.

6) Желание представлять все свои действия как величайшие достижения. Отсюда стремление добиваться восхваления со стороны общества.

7) Безоглядная уверенность в своей правоте и стремление доказать это всем другим.

8) Противостояние любому стороннему контролю. Отсюда убеждение всех и вся в необходимости закрытости и опоры на собственные силы.

9) Навязывание обществу ложных, выдуманных целей.

10) Авантюрность политики, внутренней и внешней.

11) Мистицизм.

12) Мода на кокошники, лубок и всё a la russe. Но весь этот патриотизм реализуется только во внешних формах. Он не может быть подлинным при враждебном отношении к обществу.

Все эти вещи характеризовали российскую власть 100 лет назад. Они и привели тогда страну к развалу.

40/40 В чём было расхождение во взглядах большевиков и меньшевиков?

Основное различие: абсолютно разные тактики в достижении общей цели. Одна - здравая, другая - волюнтаристская. У большевиков и меньшевиков разные позиции по отношению к своевременности пролетарской революции в России.

Большевики хотели переворота как можно скорее, пренебрегая уровнем производительных сил и существовавшими социально-экономическими предпосылками и были сторонниками так называемого "демократического централизма", партийной иерархии, в которой верхушка централизованно господствует над радикализированными рабочими, дисциплинируя их.

Они сторонниками "революционного авангарда", который "привносит революционное сознание извне" и стоит над пролетариатом, что противоречит марксизму, так как у Маркса, пролетариат освобождает себя сам и уже имеют правильное классовое сознание. 

 Меньшевики же были против подобного варианта. Они были за свободные условия вступления, более демократическую партийную структуру, за фактическую гарантию свобод, за фактическое рабочее самоуправление и использования легальных методов борьбы, поскольку большевики переоценивали готовность России к социалистической революции. 

Если меньшевики как более менее соответствующие марксистским постулатам считали, что предпосылки для социалистической революции не созрели и не созреют по факту ещё долго, поэтому следует поддерживать буржуазно-демократические тенденции, в том числе и Февральскую революцию, так как Россия слишком отсталая и производительные силы не достигли уровня, который бы смог подготовить её именно к социалистической революции, то большевики считали, что Россия как слабое звено капитализма сможет "заразить" остальные страны пролетарской революцией аки эффект домино, но как мы видим, этого не случилось. Большевики ввели "казарменный социализм" и начали подавлять буржуазные права и свободы, Советы стали играть ничтожную роль, собственность перешла монопольно в руки государства.