Наука: ГМО и дизайнерские дети
Книга Панчина «Сумма биотехнологий» завоевала не только главный приз премии «Просветитель» в 2016 году, но и стала фаворитом народного голосования в паблике «Вконтакте». Ее автор ответил на вопросы The Question о ГМО и будущем генной инженерии.
7 вопросов
1. Какова официальная позиция российских властей по отношению к ГМО?2. Откуда появился миф о вреде ГМО?3. Наносит ли выращивание ГМО растений вред экологии?4. Этичны ли эксперименты по искусственному улучшению качеств еще не рожденного ребенка?5. Являются «генетически модифицированные люди» будущим человечества?6. Как фонд «Династия» помог вам в научной работе?7. Когда люди смогут выбирать цвет глаз будущему ребенку?

Об отношении государства к ГМО  можно судить по одному принятому закону, в котором говорится следующее:  ГМО можно создавать внутри лаборатории, их можно импортировать из-за рубежа, их можно употреблять в пищу, но выращивать нельзя. Главное ограничение, по сути, касается производства генномодифицированных сортов растений, которые могли бы быть в окружающей среде.

И это очень странный закон и странная позиция. У меня нет объяснения, кому это нужно и кому это выгодно. Конечно, всегда можно предположить теорию заговора, но в данном случае, она сомнительна. Ведь, на самом деле, это очень антипротекционистский закон. Если бы они запретили импорт и разрешили выращивать отечественное ГМО, этот шаг можно было бы объяснить с патриотической точки зрения, которая популярна в современной риторике. Но все ровно наоборот!

Единственное разумное обоснование этого закона заключается в том, что он носит временный популистский характер. Ведь большинство россиян выступают против ГМО - и кто-то из политиков просто захотел повысить свой рейтинг. Но я точно могу сказать, что такая позиция государства в отношении ГМО приносит всем нам вред. Потому что мы будем просто отставать в этой области от других стран, которые разрешают создавать поля с генномодицифицированными растениями. Хотя это не единственная технология, которая позволяет улучшать сельское хозяйство и животноводство, она очень важна. И если мы в этой области отстанем, то будем по-прежнему зависеть от импорта из других стран.

2/7 Откуда появился миф о вреде ГМО?

Нет одного ответа на этот вопрос. Когда первые генномодифицированные продукты только появились, это вызывало восторг и большой интерес. Из ГМО помидоров решили делать дешевую томатную пасту, людям это нравилось. Первые проблемы появились после публикации, где говорилось, что ГМО якобы вредны. Это была работа 1998 года Арпада Пуштаи. С этим текстом связана любопытная история о нарушении научной этики. До того момента, как статья была принята в рецензируемый журнал, ее автор выступил на пресс-конференции, где он рассказал о страшных последствиях ГМО, сильно преувеличивая данные исследований. Произошел большой медиа-скандал, и когда статья попала в научный журнал, один из рецензентов, одобривших публикацию, сказал: «Давайте мы это опубликуем, чтобы все увидели, какая это глупость». А все получилось наоборот – люди решили, что это правда. Конечно, потом была критика и от Британского Королевского научного сообщества, и от многих мировых специалистов, но миф о страшных ГМО уже «ушел в массы».

Если мы посмотрим на современное положение дел, то увидим, что существует два основных фактора этой мифологизации. Первый я подробно расписываю в своей книге "Сумма биотехнологий" – люди банально не понимают, что такое ГМО. А, как известно, мы готовы запрещать все, чего не понимаем. Подмена понятий происходит на всех уровнях: однажды я выступал на телепередаче, где один из моих оппонентов яро выступал против ГМО, а потом выяснилось, что он имеет в виду какие-то пестициды и консерванты.

Второй фактор – странные этические предрассудки. Недавно вышла статья, в которой утверждается, что у 70% противников ГМО есть некоторые моральные предубеждения на этот счет. По их мнению, подобное вмешательство человека в природу отвратительно независимо от положительных или отрицательных черт технологии. Кроме того, здесь работает своего рода магическое мышление: если я съем ГМО, я сам ГМО стану! На это я могу ответить только шуткой: если вы съедите вареное яйцо, вы же не сваритесь?

3/7 Наносит ли выращивание ГМО растений вред экологии?

Действительно, зачастую против ГМО выступают многие защитники окружающей среды. И хотя я считаю охрану природы крайне важной и благородной задачей, нужно понимать, что генетически модифицированные организмы бывают очень разными. Некоторые из них, наоборот, помогают защищать окружающую среду. Например, ГМ растения более устойчивые к вредителям позволяют поливать поля меньшим количеством инсектицидов. Соответственно, те же пчелы не подвергаются негативному воздействию химикатов и не умирают. Это очевидный механизм.

Кроме того, благодаря ГМО увеличивается урожайность полей. Ведь самое страшное, что делает человек с природой — это вырубка лесов, высушивание болот, уничтожение естественных экосистем ради создания новых участков для посева. Единственная альтернатива — увеличить урожайность на единицу площади.

Если бы было доказано, что какие-то конкретные ГМ сорта (кстати, необязательно ГМ) вредны для окружающей среды, было бы логично протестовать против них, а не против генной инженерии в целом. Но защитники природы, увы, часто требуют запретить вообще все. И это заведомо неправильно. Кроме того, на данный момент вреда от каких-либо ГМ организмов для окружающей среды не обнаружено. 

4/7 Этичны ли эксперименты по искусственному улучшению качеств еще не рожденного ребенка?

Есть генная инженерия, которая направлена на излечение болезней. И мне кажется не этичным ее не использовать. Представьте себе генную модификацию, которая защищает от последующих онкологических заболеваний. Можно ли сказать, что мы лишаем человека свободы выбора, если лишаем его возможности заболеть раком? Это же абсурдно! Кроме того, если вам все-таки очень хочется заболеть раком, я могу предложить множество способов, как это сделать. То же самое касается вирусных инфекций, устойчивость к которым теоретически можно привить. Так что, если человек почувствует себя обиженным и обделенным, у него всегда есть шанс нивелировать то, что сделали его родители с помощью генной модификации.

Если же мы говорим про цвет глаз или волос (то, что называется «дизайнерские дети»), то здесь опять-таки существует некая привилегия родителей. Если спросить меня лично, я бы скорее доверил этот выбор родителям, нежели случайности. Потому что случайность (в отличие от большинства родителей) никогда не действует в интересах ребенка. Если мы исходим из позиции общего блага для человека, я не вижу этической проблемы. Но в этой области, конечно, существует большой простор для дискуссии.

5/7 Являются «генетически модифицированные люди» будущим человечества?

Генетически модифицированные люди в будущем неизбежно появятся. Теоретически мы могли бы создать человека, у которого нет наследственных болезней, снижен риск рака, повышена устойчивость к вирусам.

А если фантазировать дальше, то можно создать человека, который будет носителем совокупности положительных качеств, которые мы и так встречаем у обычных людей. Мы возьмем самые красивые глаза и цвет волос, самое хорошее телосложение – и соединим это все в одном человеке. Такой человек сядет рядом с вами в кафе – и вы не побежите от него с криками «мутант!» или «гмо человек!», а напротив, захотите познакомиться поближе.

Но нужно понимать, что я говорю сейчас об отдаленном будущем. Самое большее, что мы сможем сделать совсем скоро – научиться устранять мутации, ведущие к генетическим заболеваниям.

6/7 Как фонд «Династия» помог вам в научной работе?

Я считаю, что Фонд Династия сделал очень много для просвещения в России. Если говорить обо мне, то Премия «Просветитель» отчасти мотивировала меня к написанию научно-популярной книги. Я участвовал в ряде замечательных мероприятий научных и научно-популярных, поддержанных фондом «Династия». Например, Future Biotech. Выступал с научно-популярными лекциями в научной библиотеке, которую поддерживает фонд «Династия». Читал книги, которые «Династия» помогала издавать. Читаю сайт «Элементы».  Поэтому я очень благодарен как Фонду, так и Дмитрию Борисовичу Зимину лично.

7/7 Когда люди смогут выбирать цвет глаз будущему ребенку?

Эксперименты по редактированию ДНК людей уже начались, правда пока речь шла только об устранении врожденных генетических болезней. Так, в 2015 году китайские ученые смогли сделать некоторые изменения человеческих эмбрионов. В Великобритании запущен проект по изучению редактирования ДНК человека. Генетически модифицированных людей они пока создавать не собирались, но, думаю, в скором будущем это будет сделано. Моя оценка: через несколько лет.

Что касается изменений цвета глаз… Генетика цвета глаз неплохо изучена, у нас есть представления о том, какие гены связаны с теми или иными пигментами, и как разное сочетание этих генов дает разный цвет глаз. Скорее всего, через 10 лет мы уже сможем целенаправленно получать голубоглазых детей от кареглазых родителей (или наоборот).

Технологические проблемы решаемы. Однако могут возникнуть этические вопросы. Уже сейчас во многих странах негативно относятся к идеям генетического изменения человека, поэтому новые технологии могут оказаться под запретом. С другой стороны, едва ли они окажутся под запретом во всем мире: отдельные страны, которые не откажутся от таких технологий, смогут получить приток инвестиций и генетических туристов. Так что будем ждать!