«Аз есмь царь!»
Иван IV Грозный прославился как жестокий тиран. Но многие и сегодня считают его выдающимся правителем, а некоторые даже зачисляют в святые. Об истинном значении личности этого человека для России в нашей новой подборке.
6 вопросов
1. Какие исторические факты говорят об Иване Грозном как о великом государственном деятеле?2. Правда ли, что Иван Грозный не был более жестоким, чем другие правители его времени?3. Почему Ивана Грозного всегда изображают с посохом?4. Правда ли, что Иван Грозный убил своего сына?5. На каком языке Иван Грозный писал письма Елизавете?6. Какое наследство оставил Иван Грозный своим потомкам?

Иван Грозный - выдающийся правитель, бесспорно. Он - смелый реформатор, и это выделяет его на фоне предшественников, правивших гораздо спокойнее и с большим уважением к обычаям. Он самовольно присвоил титул царя, который никто раньше в Московской династии не носил; отменил старинный обычай кормлений, учредил или реформировал систему выборного местного самоуправления, передав ей задачу сбора налогов, полицейскую и судебную власть, ввёл новый обычай созывать Земские соборы, дважды отказывался от престола и дважды возвращался на него по просьбам подданных (и поэтому считал себя избранным главой государства), раскроил страну надвое - на земщину и опричнину - после чего та, правда, незаметно снова срослась. Наконец, при нём серьёзно была реформирована армия: поместная конница стала делиться на сотни, а из городских ополчений сформировалось стрелецкое войско. Правда, не всего его деяния были полезны для страны. И, главное, он и не хотел приносить стране пользу. С его точки зрения (и вообще с точки зрения русских людей той эпохи), не царь должен делать добро поданным, а подданные царю; а царь может (но не обязан) по справедливости жаловать их за хорошую службу. Государство для государя, а не наоборот. Государь - бенефициар политики, а подданные не более чем его ресурс.

Однако, важнее, чем внутренние реформы (задачи которых порой непонятны), была внешняя политика царя Ивана. Вообще говоря, она была триумфальная. Почти всё время правления Ивана Россия непрерывно воевала, причём иногда с несколькими противниками одновременно, и войны были обычно успешными. Та же Ливонская война - это двадцать лет почти непрерывных впечатляющих успехов; после чего, правда, за несколько лет всё приобретённое в этой войне было потеряно. Россия при Иване стремительно прирастала новыми территориями: сначала Казанское и Астраханское ханство, затем часть Ливонии (надолго); а на оставшейся её части царь учредил королевство (неудачно), назначив ливонским королём брата датского короля и выдав за него племянницу. Затем казачий набег на Сибирское ханство внезапно привёл к его аннексии. После поглощения Астрахани царь велел сделать три короны и, принимая послов, выставлял их, все три, подле себя на столике. После похода Ермака он мог бы, если бы захотел, пополнить свою коллекцию четвёртой короной.

Всё это тем более поразительно, что само понятие захватнической войны было за рамками русских политических обычаев; веками князья вели наступательные войны, либо оспаривая друг у друга наследие предков, либо с целью грабежа. Взять и вот так присоединить землю, которая никогда твоему роду не принадлежала - они такого и помыслить не могли. Даже Иван Грозный, выступая на Казань, заявлял, что Казань-де его вотчина (шатким основанием для этих заявлений были кое-какие русские креатуры на казанском престоле в прошлом) и он-де просто борется с сепаратистами. Потом уже он не оправдывался.

Эта экспансия изменила самую суть Русского государства, превратила его в многонациональное, многоконфессиональное - иначе говоря, в империю.

При этом я считаю, что людей, пользующихся выражением "великий государственный деятель", надо больно бить ремнём по попе и отбирать у них учёную степень доктора исторических наук.

2/6 Правда ли, что Иван Грозный не был более жестоким, чем другие правители его времени?

Грозного действительно есть с кем сравнить по жестокости и невменяемости.

Но его отрицательная роль в истории России - скорее не как убийцы, а как геополитика. Для истории в сто раз важнее, что Рюриковичи до Грозного рассматривали народ своей территории как все прочие монархи того времени: как генератор налоговых поступлений, поэтому управляли своими народами как военные вожди - где-то отнимая деньги, где-то пиарясь щедростью, где-то казня, где-то милуя. И только Грозный воспринял всей душой после захвата Новгородского анклава и уничтожения его населения тактику оккупации - в него буквально переселился дух Орды, только к его времени прекратившей существование, и он стал править народом не как своим, а как оккупированным. И это с тех пор стало основой внутренней политики России до сего дня. Ее правители - и первый из них Грозный - за фактическим неимением иностранных колоний стали колонизировать и присоединять территории вокруг Московии, начиная с Новгорода и Литовского княжества, Казанского, Астраханского ханств, Сибири и так далее. И везде устанавливался жесточайший оккупационный режим без малейшего интереса к судьбе населения: "Отдайте всё и воюйте за меня, называя меня "родиной". А сдохнете - невелика беда, бабы новых нарожают". Таков был принцип, легший в основу новой политики Грозного, когда он перестал быть обычным царем и стал карателем и оккупантом собственного народа. Обычно этот период его сумасшествия маркируется датой 1565 г. - начало опричнины. 

Нельзя отрицать его маньяческую жестокость: об этом слишком много осталось документов. Но опустение страны после его правления вызвано множеством причин: не всех же он сам лично умучил. Войны, эпидемии (оспа, "черная лихорадка"), голод, бытовая смертность от обычных болезней (дизентерия, холера), бегство в леса и другие земли, - косвенные потери, но ужасные. Просто ему было всё равно. 

3/6 Почему Ивана Грозного всегда изображают с посохом?

Почему «всегда»? На парсуне (жанр портрета на Руси XVI-XVII в.в.) конца XVI - начала XVII века (из собрания Копенгагенского музея) представлено только лицо и золотой воротник одеяния: царь изображен без регалий и без какого-либо головного убора. На парсунах из Александровой слободы (XVII век) Иван Грозный хоть и в замысловатом венце и оплечьях, но без скипетра/посоха (схожий по манере портрет царя Алексея Михайловича из того же собрания представляет монарха со скипетром и державой). Со скипетром (и вообще в полном царском облачении) Иван Грозный изображен на портрете из царского титулярника, но в такой манере там представлены портреты еще многих правителей Российского государства.

Что касается живописных полотен, то наиболее известный портет с посохом принадлежит кисти В.М. Васнецова, который, видимо, исходил из композиционных и сюжетных причин. На картинах К. Венига и И.Е. Репина Иван Грозный не держит посох в руках, он отброшен и лежит на полу: в первом случае, демонстрируя задумчивость царя, во втором - являясь страшным оружием, которым царь только что нанес рану своему старшему сыну. Посох в руках монарха был символической вещью и являлся символом власти и связанным с ней высоким статусом, потому ничего удивительного в том, что посох присутсвует на картинах с изображением Грозного, подчеркивая его царский титул и играя определенную смысловую роль.

4/6 Правда ли, что Иван Грозный убил своего сына?

Тема очень болезненная в отечественной историографии. У нас в исторической памяти прекрасно сохранился образ Ивана Грозного кисти Репина, поэтому в народном сознании факт сыноубийства кажется очевидным. Однако в свете последних исследований и медицинских экспертиз это положение все легче становится опровергнуть. Что с уверенностью можно заявить – Иван точно не убивал сына в той обстановке, которая запечатлена на полотне.

Дело в том, что сведений касательно самой ссоры Ивана с сыном катастрофически мало, зато вымысла хоть отбавляй. Известно, что царевич скончался в Александровской слободе в возрасте 27 лет.

Теперь приведу показатели содержания токсичных веществ в останках царевича : норма мышьяка превышена в 3,25 раз, ртути – в 32, 5 раз (Информация – Т.Д. Панова, археологический отдел музея «Московского кремля») На черепе не обнаружено никаких следов крови, что противоречит заявлению многих историков.

Касательно летописных сводов – сам факт смерти царевича никак не комментируется. Что Московская, что Новгородская, Морозовская и Пискаревская летописи указывают дату и событие, не предоставляя деталей. В Псковской летописи, правда, очень туманно упоминается про драку с остнем (конец посоха) и ссору сына и отца. Однако связь ссоры и смерти царевича (!!!) Никак не связывается. Причем общеизвестен факт неприязни Псковских летописей к централизирующим тенденциям Москвы, что в свою очередь также влияло на создание образа правителя. В основном все заявления об сыноубийстве – слухи.

Однако факт болезни царевича отражен даже в переписке Ивана Грозного со своими придворными и родственниками. Отсутствует какой-либо намек на ссору, письма очень сдержанны, а если судить по обширной переписке Ивана, событие такого масштаба должно было вызывать у него бурный эмоциональный отклик.

Версия про защиту своей беременной жены (якобы царевич вступился за нее в ходе очередного припадка ярости отца) отражена в публицистике Поссевино, иезуитского монаха, который посетил Россию в то время. Подобные версии высказываются в источниках Горсея (английского торгового и политического агента), однако как показал детальный лингвистический анализ, там отражены совершенно не связанные факты, которые скорее всего являются слухами. Французский военный деятель Маржерет, автор ценного литературного источника о Русском государстве начала XVII века, также упоминает вскользь слухи о сыноубийстве. В основе, как не трудно догадаться, опять лежат записки Поссевино.

В записках голландского купца И. Масса появляется версия о том, что царевич, по пути с богомолья, простудился и в течении двух недель скончался.

Тут надо поблагодарить Н. Карамзина, который буквально подгонял свою «Историю Государства Российского» под то, что ему нужны было написать. Историком он был скорее (даже не скорее, а точно)очень ангажированным и про-Романовским, а поэтому Рюриковичей, особенно последних он мягко говоря не любил. С этого началось его мифотворчество касательно самой трагедии. Он игнорировал любые версии, если они не отражали кровавый характер Ивана. Стоит процитировать : «...царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Несчастный упал, обливаясь кровью. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул «Я убил сына!» далее идет трогательная сцена, где царевич прощает отца, изъявляя любовь и сострадание. Этот сюжет собственно и стал основой картины, которая, кстати тоже в свое время была инспирирована событиями марта 1881 года, когда в ходе террористического акта погиб Александр II. Репин вдохновлялся в первую очередь событиями XIX века, лишь связывая их с антуражем эпохи Ивана Грозного. Во многом на его желание начать полотно повлияла постановка Римского-Корсакова «Антар» (постановка на сюжет арабской сказки ), и историчности там по сути мало.

Медицинская экспертиза говорит одно, историки, зачастую очень авторитетные, придерживаются версии сыноубийства.

Как показывает опыт, визуальные образы у нас откладываются в памяти гораздо лучше, поэтому придется много работать, чтобы выбить «Репина» из головы обывателей.

5/6 На каком языке Иван Грозный писал письма Елизавете?

Как известно царь Иван Васильевич жил в 16 веке.Это уже период Старорусского (или великорусского) языка. В этот период начинают формироваться фонетическая и грамматическая системы, близкие системам современного русского языка.Со второй четверти XIV века Москва становится политическим и культурным центром великорусских земель, а в XV веке под властью Москвы объединяются обширные русские земли, включённые в Великое княжество Московское. На основе главным образом московских говоров, а также некоторых языковых элементов других русских диалектов (рязанских, новгородских и т. д.) к XVI веку постепенно вырабатываются нормы московской разговорной речи. На языке с московской разговорной основой были написаны многие официальные документы и произведения XV—XVII веков («Хожение за три моря» Афанасия Никитина, сочинения Ивана IV Грозного, «Повесть о Петре и Февронии Муромских», «Повесть о псковском взятии», сатирическая литература и т. д.).

http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=9115 здесь можно прочитать оригинал и перевод письма 1570 года к Елизавете 1. 

6/6 Какое наследство оставил Иван Грозный своим потомкам?

Завещание (духовная грамота) Иоанна Грозного науке известна; текст ее опубликован: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.-Л., 1950. С. 426-444. Документ датирован 1572 годом, согласно нему Иоанну Иоанновичу доставалось царство («тебе быть на государстве»), а Феодору Иоанновичу - удел («... а брату твоему Федору на уделе»). Впрочем, царь настоятельно просит братьев жить дружно, быть во всем «заодин». Иоанну отходит большинство территорий, Феодору - Суздаль, Ярославь, Волок Ламский. Прочие распоряжения касаются жены Анны (Колтовской), которой должен был отойти Ростов с кое-какими землями, а также, на случай рождения сына или дочери, земель для них. Упоминает царь и опричнину, но судьбу этой системы предоставляет на усмотрение сыновей.

Дальнейшие события, впрочем, внесли свои коррективы в распоряжения Грозного от 1572 года. Уже осенью того же года Анна Колтовская была заточена в монастырь; Иоанн Иоаннович погиб при не до конца выясненных обстоятельствах в 1581 году. Наследником стал Феодор, мало пригодный для этой роли. Страна переживала кризис после опричного режима, экономика была истощена многолетней и, прямо скажем, малоуспешной, особенно на последнем своем этапе, Ливонской войной. Отдельно стоит отметить тот факт, что мнительный Иоанн Грозный, подтачиваемый постоянными подозрениями, менял свое окружение путем истребления. Казни коснулись не только окружения царя, но и широкие слои населения - в 1570 году был разгромлен Новгород; опричное войско прошлось по Пскову и прочим городам. В значительной степени эти неудачи и откровенные промахи нивелировали достижения первой половины правления грозного царя - принятие царского титула, который задал тон новому представлению о роли и значении правителя государства, его месте в своей стране и в мире; создание Судебника 1550 года и Стоглава 1551 года; административную и военную реформу; территориальные приобретения.

Последующим поколениями царь Иоанн Грозный оставил также богатое литературное наследие, характеризующее его неординарную и богатую эмоциями личность. Все вместе (положительные и неудачные стороны его правления, литературное наследие, памятники эпохи его царствования) дает очень богатый материал для, как кажется, бесконечных и потому вечных споров о его роли в отечественной истории.