ГМО: Что это такое и с чем его едят
В головах людей скопилось множество противоречивых мнений и мифов о генномодифицированных продуктах. В этой подборке собраны вопросы, в которых рассматриваются и доступно разбираются наиболее популярные из них.
6 вопросов
1. Насколько вредны продукты, содержащие ГМО?2. Являются ли ГМО-продукты канцерогенами?3. Почему многие экологические активисты выступают против ГМО?4. Чем руководствовались в правительстве России, запрещая выращивание и ввоз ГМО-продукции?5. Возможно ли контролировать всю сельскохозяйственную продукцию на рынке на наличие ГМО? Насколько сложна процедура анализа хромосом на наличие чужеродных генов?6. Кому выгодно дискредитировать ГМО?

Смотря для кого.

ГМО вредны для ретроградов, которые не хотят следовать научным прорывам и которые не понимают, что «по-дедовски» людей уже не накормить — слишком сильно увеличилось население планеты.

При создании ГМО чаще всего добавляются модификации, помогающие прижиться в определенном климате, защищающие от вредителей, снижающие требуемое количество удобрений, превносящие принципиально новые свойства (пример — в Юго-восточной Азии разрабатывается рис, содержащий витамин А, так как у людей, чью основу питания составляет рис, часто наблюдается недостаток витаминов).

Могут быть модификации вредные, например, заставить кого-то быть ядовитым. В принципе, это делается -- надо быть ядовитым для грибка, для насекомого и так далее. Такие организмы очень тщательно проверяются на безопасность для человека. Другая возможная проблема: есть шанс аллергии, если в организм добавлены гены кого-то, на кого аллергия есть. Поэтому надо указывать возможную аллергенность.

Представьте себе ситуацию. Живет себе фермер, трудится в поте лица. Надо поля засеять, удобрениями удобрить, половину еще вредители съедят... А тут селится рядом сосед и начинает выращивать что-то без проблем с удобрениями, вредителями, да еще и урожай намного больше! Что делает большинство? возмущается, кричит и пытается все запретить. А еще кормят журналистов «сенсациями» о том, как это все плохо. Журналисты с этого очень нехило получают рейтинги — «скандальные» темы этому очень способствуют. А дальше — думайте сами, кому и что выгодно.

Очень надеюсь, что эта паника скоро пройдет и можно будет спокойно покупать в магазинах ГМО-содержащие продукты.

2/6 Являются ли ГМО-продукты канцерогенами?

Сами по себе пищевые продукты, полученные из генетически модифицированных растений или животных, никакой опасности для их потребителя не представляют.

Однако генетическая модификация, например, сои необходима для того (в частности), чтобы эта соя была устойчива к гербицидам. И эта технология дает возможность широко использовать гербициды в производстве продуктов питания. Сами гербициды для потребителей не опасны, т.к. очень быстро разрушаются и в конечном продукте не содержатся, но (теоретически, это пока не доказано!) могут быть опасны для тех, кто живет рядом с полями, засеянными генетически модифицированной соей.

Иначе говоря, продукты, содержащие ГМО не могут быть опасны для их потребителей, но могут быть опасны (теоретически) для производителей и просто тех, кто живет рядом с местом их производства. Это вопрос не самой генетической модификации, а качества тех химикатов, которые применяются при выращивании продуктов.

3/6 Почему многие экологические активисты выступают против ГМО?

Все началось в далеком 1996 году. Тогда компания «Монсанто», производитель известного гербицида «Раундап», начала продавать геномодифицированные семена пшеницы, устойчивые к этому гербициду. Акции компании взлетели вверх из-за массовых продаж «Раундапа» и модифицированной пшеницы.

Конкуренты пребывали в тихом шоке, никто не знал, что делать, ведь больше ни один из них серьезно не занимался модифицированием генома. Единственное решение было простым - лоббировать несколько законов, запрещающих «очень опасное» ГМО. Законы не были приняты правительством США, но журналисты успели рассказать столько историй про ГМО, что результат не заставил себя ждать: многие люди со всего мира трепещут и срут кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем неслабо развлекают тех, кто понимает суть ГМО.

Больше по теме можно почитать тут: lurkmore.to

4/6 Чем руководствовались в правительстве России, запрещая выращивание и ввоз ГМО-продукции?

Дума принимает решения, не ознакомившись с исследованиями в области ГМО и без привлечения научного сообщества. Вместо того чтобы разобраться в теме, лучше запретить, и дело с концом. По светлому пути идём.

У нас сущестует «Комиссия по борьбе с лженаукой», в которой состоят замечательные ученые, но, к сожалению, реальной силы эта комиссия не имеет. Кому интересно, можете ознакомиться с их бюллетенями, в которых затронута тема ГМО.

Почему приняли закон?

1. Продукты без ГМО гораздо дороже. Можно нажиться на народе.

2. Нужно укреплять духовные скрепы, не равняться на запад с их «опасными ГМ продуктами, от которых все американцы жирные».

3. Народ поддержит инициативу, «Наконец-то Дума что-то полезное сделала».

4. В ходе этого остальные более важные проблемы отойдут на задний план.

Радует, что научные разработки в сфере ГМ не запретили.

Лженаука процветает потому, что наука это не добрая тетя, которая сразу даст тебе какое-то решение проблемы, а скорее, злой дядька с вилкой в зубах. А лженаука обещает легкий путь решения проблем.

5/6 Возможно ли контролировать всю сельскохозяйственную продукцию на рынке на наличие ГМО? Насколько сложна процедура анализа хромосом на наличие чужеродных генов?

Если вы не будете знать, что именно вы ищете в геноме, скорее всего никакими экспресс-тестами у вас ничего найти не получится. Полногеномный же анализ, чтобы найти нехарактерную для вида последовательность, которая есть у некоего не родственного вида - это сродни поиску черной кошки в темной комнате. Только комната размером со склад Икеи, со всеми ее пятиметровыми штабелями. В принципе найти можно, но это слишком трудозатратно. И отрицательный результат не будет значить, что это не-ГМО. 

Что до "чужеродности" генов - любой геном полон различных "чужеродных" вставок. Например геном человека приблизительно на 8% состоит из вирусной ДНК. И некоторые из этих вирусных генов даже удалось приручить. Строго говоря, это делает нас всех ГМО.

Плюс не всегда добавляют гены, некоторые ГМО получены путем удаления генов. Или вот была история, как вывели путем селекции помидоры, которые хорошо растут, но почти безвкусные. Собственно в супермаркетах обычно они и продаются. Искали в чем дело, нашли поломатый ген. Починили его обратно, чуть-чуть экспрессию его подкрутили, теперь помидоры и растут хорошо, и вкус вернули, но отныне это ГМО. Но ген-то даже и близко не "чужеродный".

Возвращаясь к вопросу: если есть база характерных для ГМ-сортов маркеров, то сорта из этой базы да, можно относительно несложно опознать. Но вот если сорта в этой базе нет, то... это может значить все что угодно.

6/6 Кому выгодно дискредитировать ГМО?

А кому было выгодно сжигать ведьм на кострах? Банальное людское невежество. Просто народные массы хотят почувствовать себя причастными к науке, но изучать тему глубже, чем об этом говорит паблик вконтакте не хотят.

Тема ГМО прямо сама напрашивается в качестве такой цели. Ну не будешь же ты ходит и кричать направо и налево, что квантовая физика — это зло. Никто не понимает в широких кругах что это вообще такое. А гены, модификация и непонятное О на конце — тут все как дважды два — сжечь еретиков!

А еще и какие-то обсуждения в ученых кругах (так всегда с новой темой в науке, но об этом никто не догадывается), значит не уверены, значит сомневаются, значит есть повод, значит ГМО зло и сжечь еретиков опять таки.

А государству (не будем показывать пальцем) выгоднее потакать этим идеям, чтобы угодить уже сплоченному вокруг это проблемы народу, чем начинать переучивать его, спорить, а следовательно неизбежно терять свой драгоценный рейтинг.

Мораль: популяризация науки компетентными людьми миссия исключительно важная и нужная.