Америка: все о выборах
13 вопросов
1. В случае избрания Хиллари Клинтон президентом, как будет называться статус Билла? По аналогии с «первой леди»?2. Кто из кандидатов в президенты США сможет принести мир на Ближний Восток?3. Возможно ли, что кто-то из нынешних кандидатов в президенты США снимет санкции с Российской Федерации?4. Как устроена система выборщиков в США, какую роль они играют и как ими становятся?5. Что будет означать для российско-американских отношений победа Хилари Клинтон на выборах президента США?6. Является ли Дональд Трамп популистом, и за счёт чего он побеждает на республиканских праймериз?7. Что нового узнали аналитики о том, как моделировать поведение избирателей, наблюдая за президентской кампанией в США в 2016-ом году?8. Какие прогнозы о будущем американской политики, если к власти придет Берни Сандерс или Дональд Трамп?9. Что можно быстро прочитать про американские выборы, чтобы понять и узнать самое важное?10. Что имеют в виду, когда говорят, что избирательная кампания Трампа работает на Хиллари Клинтон?11. Кто вероятнее всего станет следующим президентом США?12. Как разобраться, кто за кого и что хочет на выборах в США, если совсем ничего не читал про это?13. Почему многие россияне поддерживают Дональда Трампа?

В случае победы на выборах Хиллари Клинтон станет первой женщиной-президентом в истории США, соответственно, ее муж станет первым в истории США супругом действующего президента.

Вместе с тем, в штатах было немало женщин- губернаторов, то есть занимающих аналогичный пост на уровень ниже. В таких случаях муж главы исполнительной власти имеет титул First Gentleman (первый джентльмен).

Однако в случае с Биллом Клинтоном все проще. В США существует традиция, согласно которой люди, занимающие высокие выборные посты, сохраняют этот титул в качестве уважительного обращения и после ухода с поста. Билла Клинтона, таким образом, по-прежнему называют на официальных мероприятиях и в прессе Mr. President (господин президент). Это обращение он сохранит и если его жена сама станет президентом (таким образом, чета Клинтон станет Mr и Mrs President - господин и госпожа президент).

В исключительных случаях, для подчеркивания супружеского статуса Билла Клинтона, его могут именовать упомянутым выше "первым джентльменом США".

2/13 Кто из кандидатов в президенты США сможет принести мир на Ближний Восток?

К сожалению, ни один из кандидатов в президенты США не способен принести мир на Ближний Восток. Даже если кто-то из них попытается это сделать, то эффект будет аналогичен демократии, принесенной на крыльях самолетов. Существует несколько причин, объясняющих сложность мирного урегулирования конфликтов на Ближнем Востоке.

Во-первых, корни современных конфликтов уходят глубоко в прошлое. В процессе деколонизации Ближнего Востока, Британия и Франция уходили оттуда должным образом не урегулировав вопрос границ между этническими и конфессиональными группами. В итоге, например, мы получили курдскую проблему. Один из самых больших разделенных народов мира живет на территории четырех государств: Турции, Ирана, Ирака и Сирии.

Во-вторых, Ближний Восток представляет собой целый клубок этнических и конфессиональных групп, перемешанных между собой. Конфликты и социальная напряженность проходят не только по политическим границам, но и по религиозным и национальным. Шииты и сунниты, арабы и персы, радикальные группировки и умеренные политические силы. Исходя из этого, современный Ближний Восток напоминает скорее Европу в период между Реформацией и Вестфальским миром.

В-третьих, мы уже видели, что при попытке проведения выборов после революций, к власти приходят исламисты, что тоже усложняет процесс мирного урегулирования. Извне поддерживать мирный процесс возможно, так же, как и возможно просто принудить миру. Однако социальную напряженность и противоречия никуда от этого не денутся. 

3/13 Возможно ли, что кто-то из нынешних кандидатов в президенты США снимет санкции с Российской Федерации?

Наверное, имеет смысл говорить прежде всего о четырех наиболее вероятных кандидатах в президенты США. Давайте рассмотрим двух демократов – Хиллари Клинтон и Берни Сандерса – и двух республиканцев – Дональда Трампа и Теда Круза.

Демократы в принципе демонстрируют единство в подходе к внешнеполитическим вопросам. Берни Сандерс и Хиллари Клинтон поддержали санкции по Крыму и востоку Украины против России. Однако давайте вспомним, что Клинтон в то время, когда занимала пост госсекретаря была одним из инициаторов Перезагрузки с Россией. Тем более в январе 2016 года, на вопрос изменится ли подход к России во время её президентств, она ответила: «Это зависит от того, что я получу взамен». Но не стоит забывать, что Путин и Клинтон недолюбливают друг друга, а в американо-российских отношениях личные отношения лидеров играют существенную роль. Берни Сандерс несмотря на то, что поддерживает санкции, в отличии от Клинтон не является ястребом и не поддерживает идею американской гегемонии в мире.

С республиканцами история похожа. Тед Круз кроме того, что поддерживает санкции против Кремля, активно критикует Обаму за его слабую и нерешительную внешнюю политику: «Русский медведь столкнулся с котенком Обамой. Причина того, что Путин может без страха вторгаться на территорию своих соседей, причина того, что наши союзники в Европе страшатся того, что произойдет дальше – это то, что наш президент практикует «лидерство из тыла»». Круз является сторонником лидерства США на мировой арене. Дональд Трамп поддерживает санкции, однако, призывает к снижению роли США в НАТО, мотивируя это тем, что договор о коллективной безопасности поддерживается лишь Америкой. Стоит заметить, что пару раз Трамп высказывал свои симпатии Путину, но в последнее время его риторика значительно выровнялась с общеамериканским трендом.

Напоследок стоит заметить, что санкции отменять пока никто не собирается. Такого запроса нет у электората всех кандидатов. Даже если к власти придет Трамп и решится на такое изменение внешнеполитического курса, то для отмены потребуется проводить решение через Конгресс. В 2014 году этот же Конгресс проголосовал за введение санкций, следующие выборы пройдут лишь через два года в 2018. Большинство в данном созыве занимают республиканцы, которые расколоты и не поддерживают Трампа.

4/13 Как устроена система выборщиков в США, какую роль они играют и как ими становятся?

Эта система в США сложилась еще в конце 18 века и существует до сих пор. Это так называемая "коллегия выборщиков" планировалась еще Отцами-основателями США, она предусмотрена американской конституцией, в которой все это прописано.

Американцы склонны свою конституцию не менять, поэтому эта коллегия выборщиков, хоть она и видится слишком патриархальной и уже устаревшей, но все еще существует.

Кто такое выборщики? Это люди,которые обладают определенным опытом, авторитетом, которым жители штата доверяют представлять свои интересы и решать важные вопросы. В частности, вопрос об избрании президента. И когда мы узнаём итоги голосования в ноябре каждого високосного года, на самом деле мы узнаем не имя победителя, а мнение выборщиков относительно будущего победителя. И обычно все уже знают имя лидера, потому что всем известно, за кого будут голосовать те или иные выборщики.

Общее количество выборщиков - 538. Они определяются от штатов. Квота от каждого штата — это количество мест в палате представителей и в Сенате, которое суммируется. У каждого штата число этих мест разное. И в соответствии с этим количеством мест в американском Конгрессе исчисляется и число выборщиков от этого штата.

Коллегия выборщиков собирается в первый понедельник после второй среды декабря после президентских выборов. Это все прописано в конституции. Общего собрания выборщиков в этом количестве 538 человек не проводится. Они собираются группами в каждом штате и формально голосуют за тех или иных кандидатов.

Потом оформляется протокол (или сертификат), и эта официальная бумага отсылается в Вашингтон в американский Конгресс. Потом специальная комиссия все это суммирует, и принимается официальное решение относительно того, как проголосовали выборщики. (Но еще раз повторяю, что это голосование выборщиков как бы заранее предопределено, потому что всем известно, за кого будет голосовать тот или иной выборщик).

Для того чтобы одержать победу на президентских выборах, надо набрать 270 голосов выборщиков.

А потом уже в январе собираются обе палаты Конгресса, голоса подсчитываются, и объявляется итог. То есть официально только в январе объявляется итог выборов, хотя в ноябре американцы уже знают, кто избран.

Кто становится выборщиком? Это наиболее авторитетные люди от каждого штата. В каждом штате либо собираются партийные съезды в границах штата, и на них определяются выборщики. Либо в других штатах более "узко" решается вопрос — партийное руководство определяет выборщиков.

Какие категории относятся к выборщикам? Как правило, кого выбирают? Это не рядовые граждане, они должны быть чем-то известны. Выборщиками становятся либо сенаторы, либо конгрессмены, либо какие-то известные медийные лица из штата. Это могут быть люди, близкие к кандидату в президенты, которые хорошо его знают и рекомендуют его. 

5/13 Что будет означать для российско-американских отношений победа Хилари Клинтон на выборах президента США?

Если Хиллари Клинтон победит, то продолжится примерно тот же курс в отношении России, что проводится сейчас. Проблема санкций продолжает оставаться, и не думаю, что при Клинтон они будут сняты. Потому что эти санкции, судя по всему, носят долговременный характер. А курс в отношении России будет достаточно жестким - курс на сдерживание. Это общий курс, который она поддерживает.

Конечно, мы не можем говорить на 100%, что Хиллари Клинтон будет следующим президентом США, но шансы очень велики. Скорее всего, она будет выдвинута от Демократической партии, потому что Сандерс вряд ли ей составит конкуренцию, он слишком «левый» для Америки. Ну, и в случае, если Дональд Трамп окажется от республиканцев, то большая вероятность, что победит Хиллари, а не Трамп.

Будет ли курс еще жестче в случае ее победы? А куда еще жестче? Уже все, что можно было, все орудия, которые могли выставить, уже выставили. Курс будет на сдерживание России, усиление санкций, если РФ не изменит свое внешнеполитическое поведение. И этот курс будет сочетаться с урегулированием каких-то конкретных проблем, конкретных вопросов, где без России не обойтись. Например, Иран, события, связанные с развитием сирийского конфликта, скорее всего, ядерная программа Северной Кореи — то есть те вопросы, по которым возможно сотрудничество двух стран.

6/13 Является ли Дональд Трамп популистом, и за счёт чего он побеждает на республиканских праймериз?

В случае с Дональдом Трампом, мы скорее имеем дело с картинкой, нежели чем, с реальным положением дел. Трамп в своей риторике активно использует откровенно националистические мотивы, которые сразу подхватываются СМИ, как необычная вещь в политкорректной Америке. Его резкие правые высказывания сразу же становятся медийным поводом.Однако предвыборная риторика, как показывает практика, имеет мало общего с реальной жизнью. 

Так или иначе, репутация Трампа как резкого и категоричного республиканца, которая так пришлась по душе электорату его партии из небольших американских городов, может возыметь обратный эффект у американского истеблишмента и «политически ангажированного» института выборщиков.

Вполне вероятно, что высокий рейтинг Трампа объясняется не столько его популярностью, которая, что ни говори, имеет место быть, сколько антирейтингом его оппонентов. В отличие от скандального миллиардера, новичка в большой политике, его визави от партии демократов уже успела засветиться сразу в нескольких крупных политических скандалах. Не исключено, что за время президентства Барака Обамы люди просто разочаровались в Демократической партии и хотят перемен к лучшему.

Стоит добавить, что несмотря на свою предвыборную риторику, в случае победы Трампа политические, экономические, социальные институты (правила игры) не дадут провести ему большинство своих законопроектов и указов. Тем более мы наблюдаем, что и в самом стане республиканцев Трамп не пользуется популярностью.

7/13 Что нового узнали аналитики о том, как моделировать поведение избирателей, наблюдая за президентской кампанией в США в 2016-ом году?

Короткий ответ: политологи узнали, что нужно следовать совету Ганнибала Лектера, который, ссылаясь на Марка Аврелия, говорил Кларисе Старлинг: "О каждой отдельной вещи задайтесь вопросом: что она из себя представляет, в чём её природа?"

Представьте себе, например, бедного белого американца из глубинки, человека без высшего образования, чей дом на колёсах стоит в унылом пейзаже из сериала "Настоящий детектив" или из фильма "Зимняя кость". Он десятилетиями голосует за людей одной с ним религиозной веры, обещающих, что жить станет лучше, но обещания эти никак не реализуются - зарплаты с учётом инфляции продолжают идти вниз. Производства закрываются и отправляются в Китай, а мексиканские нелегалы делают те работы, которые остались, за бесценок. Городок приходит в упадок, молодёжь уезжает и - слыханное ли дело?! - его белый сосед умирает от передоза то ли метамфетамина, то ли героина. Раньше он думал, что так бывает только с чёрными... При Никсоне такого не было. Новая Америка, где есть место бракам геев и мусульманкам в платках, но не ему, вызывает у него только гнев и непонимание.

Спрашивается: следует ли политологам рассматривать этого человека как просто республиканца, или можно предположить, что при каких-то обстоятельствах он может поддержать какую-то другую политическую силу? Один человек предположил последнее. Зовут его Трамп и он не политолог.

Я тоже не политолог, не строю моделей поведения избирателей и, более того, я предвзятый наблюдатель, болеющий против одной из сторон на этих выборах. Но мне кажется, что в США у большинства людей, размышляющих на эти темы (и демократов, и республиканцев), сформировался консенсус по поводу происходящего. Я попробую его обрисовать. Устраивайтесь поудобнее, потому что история эта длинная.

Мы привыкли думать о политических партиях как о цельных организмах. Для большинства русскоязычных наблюдателей политической жизни США существуют "республиканцы" и "демократы", и они, как всем известно, всегда отличались друг от друга тем-то и тем-то. Это упрощённый взгляд на мир, но он может долгое время служить пользователю верой и правдой. При этом стоит помнить, что иногда мир довольно быстро меняется, и то, что вчера казалось твёрдым и нерушимым, оказывается хрупким или жидким. В данном случае из твёрдого состояния в жидкое перешла республиканская партия.

Все знают, что в Америке двухпартийная система. Время от времени на горизонте появляются богатые люди типа Росса Перо или Майка Блумберга, которых, при хорошо проведённой кампании, могло бы поддержать больше избирателей, чем любую из двух основных партий. Но в гонке с тремя участниками они никогда не смогут получить больше 50% коллегии выборщиков, а это означает, что воля избирателей будет проигнорирована, и президента по Конституции США (статья вторая, пункт 3) выберет Палата представителей. Поскольку в Палате представителей заседают республиканцы и демократы, есть все основания полагать, что они проголосуют за своих. (Именно из-за этого, кстати, Блумберг и отказался от мысли баллотироваться в президенты в этом году.)

Казалось бы, большие партии хорошо устроились. Но одним из последствий такой системы становится необходимость строить невидимые и неявные коалиции. В системе с тремя или четырьмя партиями, если никто не получил больше 50%, то каждая из партий может после выборов выторговать себе какую-то конкретную роль в исполнительной власти в обмен на поддержку правительства в целом. В США такого не происходит - президент назначает кабинет с минимальным вмешательством Сената. Все "договорённости" должны быть достигуты внутри партии до того, как она идёт на выборы.

Республиканская партия является квази-коалицией. (То же можно сказать и про демократов, но не о них сейчас речь.) В своей нынешней форме эта "коалиция" существует давно - по крайней мере со времён Рейгана, а может и с конца 1960-х, когда демократы заставили Юг покончить с сегрегацией, после чего белые южане впервые за 100 лет оказались готовы голосовать за "партию Линкольна", т.е. за республиканцев.

Со времён холодной войны республиканские избиратели слышат от своих лидеров и кандидатов примерно одно и то же: "Демократы - за всесильное правительство, как в СССР. Они разрушают устои нашего образа жизни: религию, которая спасает наших детей от коммунистического безбожия, и право на ношение оружия, которое спасает нас от тирании государства. Они хотят забрать деньги у подлинных благодетелей нашего народа - бизнесменов - и отдать их тем ленивым людям, которых мы раньше могли называть словом на букву Н, а теперь не можем."

В коалиции, формируемой до выборов, есть риск - нельзя точно предсказать, как на самом деле будут голосовать её члены. Сюрпризы бывают редко, но иногда они очень неприятные. Иногда "коалиция" разваливается в самый неподходящий момент - прямо перед выборами. Именно это происходит на наших глазах с республиканцами.

В республиканскую "коалицию" входило много разных групп белых людей, некоторые из которых пересекались. Но если писать крупными мазками, то её сердцем в последние годы были:

1. "(Белая) деловая Америка" - люди, считающие, что США держится на силе американского бизнеса, и что правительство бизнесам больше мешает, чем помогает. Республиканская партия привлекала их своим экономическим консерватизмом - борьбой с высокими налогами и бюрократией.

2. (Белые) евангелические христиане (примерно четверть избирателей), которых республиканская партия привлекает своим социальным консерватизмом - борьбой с абортами и с правом геев на брак.

3. (Белые) небогатые люди традиционных взглядов, как правило живущие в мелких городках и деревнях. Им за 40, они держат в доме огнестрельное оружие и считают нелегальную иммиграцию серьёзной проблемой. Им тоже нравится социальный консерватизм, но важнее всего то, что они терпеть не могут демократов за их поддержку прав меньшинств. Обама для них - красная тряпка для быка. Многие из них не очень стараются скрывать свой расизм. Политкорректность - не для них.

Но США меняется - демографически становится с каждым годом всё менее белой страной и с каждым же годом всё более расслаивается экономически, и республиканцам этих категорий скоро будет недостаточно. После очередного поражения на выборах в 2012 году пошли разговоры о том, что пора бы всерьёз заняться привлечением в партию небелых людей - например, иммигрантов и потомков иммигрантов из Латинской Америки и Азии.

И, может статься, что эти красивые планы воплотились бы в жизнь (два потомка кубинских беженцев - Круз и Рубио - до сих пор участвуют в гонке), и коалиция росла бы, если бы не появился Трамп. Ходят слухи, что Трамп примерял на себя обе партии, и республиканцы приглянулись ему именно своей слабостью - их партию можно было легко расщепить. Сравнительных слабостей у республиканцев оказалось по крайней мере три:

1. Отсутствие у партии общепризнанного лидера с тех пор, как президент Буш мл. растерял популярность в середине своего второго срока (2006-07). Ни МакКейн, ни Ромни, ни Пэйлин не были лидерами для большинства республиканцев. Первые двое были компромиссными фигурами, призванными сохранить коалицию, а последняя была горячо любима республиканцами из категории 3 и вызывала только раздражение у категории 1. (Сравните с демократами, у которых есть Обама и две штуки Клинтонов, имеющие широкую популярность в партии.)

2. В номинации кандидата от республиканцев участвуют только "простые люди". Все делегаты съезда выбираются от штатов с мандатом голосовать на съезде за конкретного кандидата. (Сравните с демократами, у которых есть т. н. "суперделегаты" - эдакий ЦК партии, 15% участников съезда. Эти старые партийцы голосуют, как хотят или как договорятся, значительно улучшая шансы истеблишмента.)

3. Самое главное: в коалиции есть слабое место - те самые белые люди третьего типа, которые хотят вернуться в прошлое. Со времён кризиса 2008 года они выражали своё недовольство тем, что правительство тратит деньги на спасение банков, а не на спасение простых ипотечников. Но ни протесты, ни даже "Движение чаепития", которое они поддержали, никак не изменили их жизнь к лучшему. Этим людям опротивел политический процесс. Они не верят истеблишменту, но ненависть к Обаме, которую истеблишмент в них подогревал - ненависть, у которой есть явный расовый оттенок - никуда не делась и ищет выхода.

И тут к этим людям выходит Дональд Трамп, фантастически успешный (по их представлениям) человек, на которого они столько лет смотрели в телевизоре, говорит на их языке, не стесняется в выражениях и называет вещи своими именами (как им кажется). Он обещает им решить все проблемы. Он построит двадцатиметровую стену вдоль границы с Мексикой и заставит Мексику оплатить её строительство. Он перепишет все договоры с Китаем и Японией. Он запретит мусульман, отменит Первую поправку и отдаст приказ убивать семьи террористов.

За несколько месяцев Трамп сумел оскорбить в твиттере и в своих выступлениях сотни людей, и это только увеличило его популярность. Он врёт, как дышит, но это его поклонников это не смущает. Он - воплощение их гнева и отвращения к системе, к новому непонятному миру, к чёрным, к коричневым и жёлтым. Он - мираж сильной руки, о которой они, как выяснилось, давно мечтали. Их ресентимент не так уж сильно отличается от ресентимента русского рабочего, которому месяцами задерживают зарплату и чей моногород пришёл за последние 25 лет в запустение.

Под слоем "традиционных ценностей" Трамп обнаружил месторождение американского национализма с вкраплениями авторитаризма и фашизма. Его гений в том, что он не только нашёл его, но и поставил его одному себе на службу.

Республиканский истеблишмент уже несколько месяцев в ужасе, но настоящих лидеров и авторитетов нет, и истеблишмент ничего не может или не хочет делать. Если Трамп будет номинирован, значительное меньшинство (скажем, 20%) республиканцев - люди с умеренными взглядами из "Деловой Америки" - покинет партию. Если Трамп не будет номинирован, то может уйти он со своими сторонниками (35% партии).

Никто не знает, чем всё это закончится. Я предполагаю, что Республиканскую партию ждёт раскол и поражение на выборах в этом году. Трамп сможет остаться в партии со своими обездоленными белыми на правах лидера или уйти, создав Партию Трампа, где он ещё какое-то время сможет пудрить им мозги, если он сам того захочет. А может быть через месяц президентская гонка наскучит ему, и он бросит своих поклонников, как невесту у алтаря.

8/13 Какие прогнозы о будущем американской политики, если к власти придет Берни Сандерс или Дональд Трамп?

Американцы считают, что оказались в новой политической реальности. Что старая политическая жизнь рухнула и назад уже никогда не вернется, а на ее месте выросло что-то совсем другое. Новые политики, новые программы, новые лозунги – такие, каких раньше никогда не было.

Однако персонажи вроде Трампа и Сандерса в европейской политике существуют уже много лет. В случае их прихода к власти политические институты успешно нейтрализуют крайности в их программах. Поэтому нынешняя кампания не сделала американскую политику какой-то особенной, скорее наоборот, приблизила к тому, что происходит в других развитых странах.

Больше всего воображение американцев поразил Дональд Трамп. Стиль поведения, смелость высказываний, парадоксальный набор идей, перевернувший традиционную идеологию Республиканской партии. И все это супер успешно: люди сходят с ума, льют слезы, живут в уверенности, что если Трампа не избрать президентом, то все, конец Соединенным Штатам. Только он может восстановить в стране справедливость, а заодно защитить американцев от бесчисленных внешних опасностей, — орд мигрантов, зломышляющих мусульман и коварных китайцев.

Но при всей новизне Трампа для Республиканской партии его идеи – это уже лет десять как типичная программа ультраправых партий в Европе. Если бы Трамп и Сандерс были политиками где-нибудь в третьем мире, в государствах со слабыми институтами, то последствия их успехов могли бы быть очень тяжелыми. Трамп мог бы стать кем-то вроде Таксина Чиннавата. Эксцентричным миллиардером-бунтарем, борцом со старой элитой, из-за которого Таиланд уже 15 лет живет в бесконечной цепочке народных революций и военных переворотов.

Сандерсов по мировой истории раскидано еще больше. Мог бы быть относительно сдержанный вариант – типа Рафаэля Корреа в Эквадоре, мог – более бурный, как в Венесуэле. А по психотипу, наверное, ближе всего строгий доктор в очках Сальвадор Альенде.

Но к счастью для США, у них в стране развитые институты, и причудами одного человека их не разрушить, даже если он президент. Поэтому тут скорее события примут европейский оборот, когда буйный, но неумелый правитель, придя к власти, попытается выполнить что-нибудь из обещанного перед выборами, но у него ничего толком не получится из-за сильного сопротивления среды.

Полный текст на сайте Московского Центра Карнеги

9/13 Что можно быстро прочитать про американские выборы, чтобы понять и узнать самое важное?

Немного отойду от вопроса, но думаю сути это не поменяет. Для меня очень познавательным и интересным в этом плане оказался канал Максима Каца, он специально поехал в США понаблюдать за выборами и снять серию роликов про них. Это может даже интереснее чем "почитать", так как видеоряд тоже очень интересный. Вот сам канал: http://www.youtube.com/user/maxkatz1/videos

10/13 Что имеют в виду, когда говорят, что избирательная кампания Трампа работает на Хиллари Клинтон?

Помимо того, что Трамп является лидирующим кандидатом от Республиканской партии, рекордное количество избирателей среди приверженцев обеих партий настроены против его кандидатуры. 

Партия Республиканцев переживает, что назначение Трампа может заставить избирателей, поддерживающих в данный момент других Республиканских кандидатов, проголосовать за выдвинутого Демократической партией кандидата, что повлечет за собой победу "синих". А при нынешней ситуации, больший шанс оказаться основным кандидатом в Президенты среди Демократов, имеется именно у Хиллари Клинтон.

11/13 Кто вероятнее всего станет следующим президентом США?

Считается, что американцы выбирают республиканцев когда верят в то, что основная угроза для США исходит из-за рубежа, а демократов когда верят, что основная угроза исходит от республиканцев.

За время президентства Обамы сложилась обстановка когда многие взгляды республиканцев выглядят анахронизмом для американского обывателя (я понимаю, что обыватель в Нью-Йорке и сельской Аризоне это две большие разницы, но все же).

Далекие от действительно важных, но привлекающие внимание темы как гей-браки, изменение климата, контроль за оборотом оружия, легализация марихуаны, аборты- здесь, мне кажется, перевес на стороне демократов, а значит на стороне Хиллари. В получение номинации Берни я не верю принципиально потому что кандидат без поддержки эстеблишмента не может ничего в условиях американской избирательной системы, а у Берни такой поддержки нет вообще.

Республиканцы имеют шанс на победу только если случится чудо и Берни номинацию получит. От них я думаю будет Рубио, которого позиционируют как Обаму от партии.

12/13 Как разобраться, кто за кого и что хочет на выборах в США, если совсем ничего не читал про это?

Путин В.В. назвал Трапма бесспорным лидером президентской гонки.
(Сам Трамп считает, что Путин назвал его гением, но это он просто по-русски плохо пока понимает.)
В России все знают, что Путин не бросает слов на ветер и обладает гениальным политическим чутьем. Он, например, раз за разом предсказывает победу на выборах партии "Единая Россия" и ни разу не ошибся.
Так что, полагают граждане России, стоит ставить на победителя, тем более, что за это ничего не будет.
Тут бы я, кстати, трижды подумал.
Ведь если проклятые либералы подтасуют результаты выборов, и  Трамп не станет президентом США, он легко может принять российское гражданство.
И тогда Путин В.В. может сделать Трампа своим преемником. Учитывая несгибаемость Трампа, можно ожидать, что он немедленно приступит к строительству стены между РФ и Мексикой. Это будет увлекательно - не хуже Олимпиады.