Лучшие ответы инокини Евгении Марии Сеньчуковой
Инокиня отвечает на вопросы пользователей TheQuestion: как стать послушницей в монастыре, кто на самом деле Иисус и чем католицизм отличается от православия
13 вопросов
1. Какие основные различия между православием и католицизмом?2. Как в мире Гарри Поттера объясняется происхождение маглов и волшебников: креационизм, эволюция или что-то другое?3. Какие из аргументов атеистов, опровергающих существование Бога, наиболее убедительны с точки зрения науки?4. Почему женщинам в период менструации нельзя заходить в церковь?5. Вам какая концепция ада ближе?6. Какая ваша самая сильная в жизни обида?7. Как стать послушницей в монастыре?8. Кто на самом деле Иисус Христос?9. Для чего верующие приносят и оставляют еду на могилах?10. Почему в России так много православных (религиозных) бабушек, если они воспитывались в СССР, в котором пропагандировался атеизм?11. Как верующие люди объясняют себе непорочное зачатие Иисуса Христа?12. Допустимо ли православным верить в приметы?13. Если Вы верите в Бога, то как вы пришли к этой вере?

Доктринальных различий называют обычно три.

1. Католики иначе, чем православные, видят отношения между Лицами Троицы. Они верят, что Святой Дух исходит не только от Отца, но и от Сына.

2. Католики признают главой Церкви на земле - Римского Папу, православные же вообще не считают, что у земной Церкви есть единый предстоятель (то есть у каждой Поместной Церкви он свой: у Русской Православной Церкви предстоятель - Патриарх Московский и всея Руси, у Грузинской - Патриарх-Католикос всея Грузии, у Сербской - Патриарх Сербский и т.д.). Кроме того, католики считают, что в определенных ситуациях Папа может единолично выражать мнение Церкви [в таких случаях он "непогрешим (в смысле "безошибочен") в вопросах веры и нравственности"], а у православных ни один Патриарх без Собора выражать окончательную позицию Церкви не может.

3. Католики верят в то, что Дева Мария была свободна от первородного греха (часто это называют "догматом о Непорочном Зачатии Девы Марии").

На практике - у католиков серьезно отличается аскетика (считается, что она более чувственная, экзальтированная; но это, возможно, чисто стилистическая разница), в большей степени развит юридический подход в богословии. В Католической церкви более развито коллективное служение мирян.

Кроме того, в Католической церкви нет единого устава для монашества, сохраняются так называемые ордена.

Еще у католиков легче посты. :)

2/13 Как в мире Гарри Поттера объясняется происхождение маглов и волшебников: креационизм, эволюция или что-то другое?

Как объясняла Роулинг в одном из интервью, существует ген магии, отвечающий за появление магических способностей. Ген является доминантным, поэтому если даже один родитель - маг, ребенок почти обязательно будет магом.

С другой стороны, в редких случаях бывают сбои - тогда рождаются "сквибы", маглы в семье волшебников.

И, опять же - совершенно непредсказуемо появление волшебника в семье маглов. Есть предположение, что это значит, что когда-то давным-давно хоть какой-то маг в семье все-таки был.

3/13 Какие из аргументов атеистов, опровергающих существование Бога, наиболее убедительны с точки зрения науки?

Никакие. Вопрос существования Бога просто не имеет отношения к науке. Кстати, все «естественные» доказательства существования Бога тоже не работают.

Верующий человек говорит: «Мир устроен разумно, значит, он создан Богом», а атеист возражает: «Мир сформировался в процессе эволюции» или что-то ещё более научное. Верующий говорит: «А вот моя соседка болела раком, помолилась перед чудотворной иконой, и рак прошел», а атеист отвечает: «С чего ты взял, что у неё был рак? С чего ты взял, что он прошел окончательно, и это не ремиссия? И с чего ты взял, что её молитва и ремиссия связаны между собой чем-то, кроме совпадения? Может, у нее в организме прошли пока непонятные науке процессы».

Так вот, с атеистическими доказательствами то же самое. Атеист говорит: «Какой Бог, какой Адам? Человек произошел от общего предка с обезьяной. Посмотрите на генетическое, внешнее и прочее сходство». А верующий отвечает всё, что угодно, в зависимости от своих верований. Например: «Правильно! А первый произошедший от общего предка человек — это и есть Адам. И его специально вывел Бог», или: «Обезьяны той я не видел, а в сотворение Адама верю. А похожи обезьяна и человек просто так, потому что Бог так устроил».

Максимум, что могут сделать атеисты и верующие, — это доказать логическую непротиворечивость своих представлений. Но «работать» их доказательства будут либо для сомневающихся, но склоняющихся более к той или иной точке зрения, либо вообще только для «своих». И чем более безупречны будут их доказательства, тем скорее будет именно такой результат.

4/13 Почему женщинам в период менструации нельзя заходить в церковь?

В церковь заходить можно. Нельзя участвовать в Таинстве Евхаристии — и не принято прикасаться к иконам. Почему? По канонам (каноны — это внутренние церковные правила, юридические нормы, касающиеся самых разных вопросов: соблюдение Великого поста, семейное положение священников и так далее). Возможно, это просто пережиток ветхозаветных иудейских правил, согласно которым соприкосновение с кровью оскверняет человека. Эти правила, в свою очередь, связаны с архетипическими представлениями о мистической связи между кровью и смертью (и жизнью).

Кроме того, существует определенного рода символизм: при совершении Таинства Тела и Крови Христа (Евхаристии) в храме неуместна никакая кровь в принципе. Например, если священник в алтаре порежет палец, он должен выйти и остановить кровотечение. Впрочем, строго это касается только алтаря, и вот это, кстати, основная причина, почему женщина не может быть священником — но это уже совсем другая история.

Вернемся к основному вопросу. Скорее всего, эта явно дохристианская и нелогичная в рамках христианского богословия, отрицающего практически все ветхозаветные ритуальные запреты (например, нечистой пищи для христиан не существует; никаких норм, касающихся материала для одежды, в христианстве тоже нет) норма прижилась по совершенно естественной причине. В те времена, когда составлялись каноны, в обществе были большие проблемы с элементарной гигиеной. На Руси, например, женщины в периоды менструации стояли в притворе (у входа в храм), и полы просто покрывались соломой — чтобы кровь стекала. В Византии ситуация была ненамного «чище». А поскольку Евхаристия как соединение с Христом через Его Тело и Кровь — самое главное Таинство Церкви, то во время богослужения, на котором оно совершалось, старались поддерживать более или менее идеальную чистоту.

На сегодняшний день этот запрет имеет больше историческое значение. Многие богословы ломают в наше время копья, можно ли его отменить, но в Церкви вообще не слишком любят менять какие-то внутренние правила, если они совсем уж не мешают.

5/13 Вам какая концепция ада ближе?

Мне нравится образ описанный у кого-то из современных отцов: то ли митрополита Антония Сурожского, то ли у старца Паисия Святогорца. За богато накрытым столом сидят люди, но у них очень длинные ложки, и они не могут ими набрать еду и попасть себе в рот. Это - ад. А рай - то же самое, но люди кормят друг друга через стол. То есть ад мы делаем себе сами отсутствием любви. За границей жизни и смерти просто продолжение того, что было на земле: либо мы учились любить Бога и ближних - и любовь продолжается, либо мы замыкались в себе и своих интересах, а на остальных плевать хотели - и мы остаемся одиноки в вечности.

6/13 Какая ваша самая сильная в жизни обида?

Я в школе написала сочинение по "Грозе" Островского с нестандартным взглядом. Катерина, с моей точки зрения, никакой не луч света в темном царстве, а несчастная психически нездоровая женщина. Там даже галлюцинации ее описываются - ангелов она все детство в храме видела. То есть само по себе это не признак болезни - есть духовно тонкие натуры, которые что-то такое наблюдают, особенно в детстве, но, извините, не в такой же подробной визуализации! И потом, ход мысли Катерины в развязке да еще и суицид - ну явно же человек нездоровый.

А вполне трезвый на всю голову человек там - это Варвара, сестра Тихона. Сам по себе этот взгляд не нов - критик Писарев так и писал примерно. Но без диагнозов Катерине. Я думаю, исключительно потому, что в XIX веке психиатрия была хуже развита.

Сочинение, на самом деле, было так себе, потому что из трех женских образов я раскрыла только Катерину (еще выпендрилась и написала про эпизодическую барыню - внесла элемент мистики, готики и нуара), и если бы мне просто влепили трояк, я бы не волновалась. Но моя учительница - золотой совершенно человек - заколебалась, не смогла оценить и понесла сочинение методистке - старшему преподавателю по литературе в школе.

И она! На меня наехала! Страшно! Сказала, что у меня нет никакого сочувствия к бедной угнетенной женщине! А у меня к ней сочувствие через край хлестало, только из-за ее очевидного душевного нездоровья, а вовсе не по причине ее "угнетенности". Варвара-то родную маму и все это патриархальное общество послала далеко и надолго, а эта красавица еще ничего не натворила (она с этим Борисом всю дорогу за ручки держалась, да и муж ее простил - а если бы она еще истерику при Кабанихе не устроила, вообще бы наплевал на эту дурацкую историю - он, на мой взгляд, при всем слюнтяйстве довольно толковый мужик был, неконфликтный), а уже чувствует себя пылью под ногами!

А самое ужасное, что эта училка заявила, будто я не понимаю слов "благодать" и "юродство". У меня там было предположение: может, Катерина всех этих ангелов описывает, юродствуя? а она мне: "Это благодать, а не юродство", - хотя это совершенно явная аналогия с видением Покрова Пресвятой Богородицы Андреем-юродивым, которое вспомнил бы любой нормальный читатель и зритель в XIX веке.

А самое-самое ужасное, что некоторые уважаемые мною в школе люди встали на ее сторону и заявили, что слушать надо старших. Тут уж я просто позеленела от злости: я же знала, что я хоть и младше, а религиозные темы знаю лучше школьных педагогов.

И, в общем, я только года полтора как перестала злиться на эту учительницу. Хотя у меня даже было желание еще году в 2009 прийти в школу и злобно ей сказать: "Я кандидат философских наук по специальности "религиоведение, философия религии", а ты так ничего и не поняла".

7/13 Как стать послушницей в монастыре?

С нуля не получится. Во-первых, в монастыре послушничеству предшествует период трудничества - это когда вы приезжаете просто пожить, помолиться и поработать. Во-вторых, в монастырь лучше идти, пожив обычной жизнью мирянина: молитвы утром и вечером, храм по воскресеньям, регулярное участие в таинствах, постоянное общение со священником (лучше одним), посты... Так появляется определенный ритм церковной жизни. В монастыре он будет гораздо строже, плюс - как правило, там тяжело физически (жесткий режим дня: ранний подъем, двухразовое питание без мяса; много работы). Психологически в монастыре бывает очень тяжело, потому что многое из того, что в миру кажется положительным или естественным, в монастыре не одобряется или не допускается в принципе: общительность (монастырская жизнь все-таки ставит идеалом немногословие), инициативность и умение отстаивать свое мнение (часто в монастырях выполняют какую-нибудь монотонную техническую работу именно с целью научиться послушанию и смирению).

Технически прийти в монастырь довольно легко. Приходите (звоните, пишете - сейчас у многих монастырей есть сайты, лучше смотреть раздел "паломникам") и спрашиваете: "Можно у вас потрудиться?" - если ответ положительный, вперед. :)

Самое главное, понимать, зачем вы туда идете. В монастырь имеет смысл идти только для одного: спасать душу посредством служения Богу. Причем это очень индивидуальный способ спасения - Богу можно отлично служить волонтером в детском доме, просто честно выполняя свою работу и живя по заповедям, помогая в храме или как-то еще.

8/13 Кто на самом деле Иисус Христос?

Если Вас интересует исключительно историческая личность, то - иудейский учитель конца эпохи Второго Храма, вероятно, близкий кругу учеников Гилеля (Гилель был старшим современником Иисуса, и многие евангельские мысли пересекаются с его идеями). Но ни одному верующему человеку такого ответа не достаточно, правда ведь?

Для Своих современников Иисус Христос был в первую очередь - претендент на титул Машиаха - Помазанника, царя Израиля, который освободит народ иудейский и возвысит его. Собственно неприятие Иисуса еврейской элитой было связано именно с тем, что вот этого (освобождения и возвышения) Он как раз делать не собирался. Вернее, Он это и делал, но несколько парадоксальным образом: фактически доказывая, что свобода человеческая, подчиненность одному только Богу - в сердце, а следовательно, никакой Рим человеку, обретшему такую свободу, уже не угнетатель. Ну и, естественно, это верно не только для евреев по крови, так что последователи Иисуса стали базой для "Нового Израиля" - надэтнического сообщества, Церкви.

Впрочем, это уже интерпретация - подробнее у апостола Павла.

Для традиционного христианина Иисус Христос - воплотившийся Бог. Этим Он сущностно отличается от греческих героев (детей богов, но сами не боги) или от аватар индийских божеств. Он в одно и то же время полноценный, то есть единственный и Единый, Бог и полноценный, то есть совершенно обычный, человек. Именно поэтому Он Христос (=Машиах=Царь): Он - Пантократор, Вседержитель, истинный Отец, Хозяин и Господин этого мира. Своей смертью и Воскресением Он восстанавливает утраченную связь между человеком и Творцом, поэтому Он - Спаситель мира. Одновременно Он учитель нравственности. Одновременно - Он первый праведник, претерпевший абсолютную несправедливость и смерть, и с Него начинается принципиально новый надисторический этап - Воскресение мертвых (далее ожидаем Страшного Суда).

Это если очень кратко.

9/13 Для чего верующие приносят и оставляют еду на могилах?

По ошибке. Вообще-то так делать нельзя, это языческий пережиток - справлять тризну на могилах и оставлять немножко для покойного. Поминальную трапезу надо совершать дома, в кругу семьи и друзей, после молитвы за усопшего. Собственно, весь смысл поминальной трапезы - это собраться и вспомнить любимого человека (иногда еда используется в качестве пожертвования - в храмах после панихиды иногда угощают тут же стоявших людей конфетами, кутьей или блинами и просят: "Помолитесь об упокоении такого-то"). Ему самому еда совершенно не нужна.

10/13 Почему в России так много православных (религиозных) бабушек, если они воспитывались в СССР, в котором пропагандировался атеизм?

Верующих бабушек везде довольно много. Под старость человек, если он не упёртый атеист, задумывается о вечности и о смерти. Кроме того, хочется общения (а это важный момент уже для России - у нас на пенсии человек сильно выпадает из социума). 

В России есть ещё один фактор - если бабушка была антирелигиозной активисткой или просто активисткой, попившей чьей-то крови, то ей под старость ещё и стыдно. Надо замаливать грехи.

На самом деле, не столько "многие бывшие советские бабушки ходят в храм" (ещё больше бывших советских бабушек не ходят вообще никуда, а сидят дома и смотрят телек), сколько "в храмах пожилых людей больше, чем молодых".

11/13 Как верующие люди объясняют себе непорочное зачатие Иисуса Христа?

В принципе, все рассказано в процитированном раньше фрагменте Евангелия от Луки, но если интересует механизм, то - зависит от воображения и образования конкретного верующего. Например, знакомый с генетикой верующий почти обязательно зависнет над вопросом об Y-хромосоме у Иисуса Христа. Как-то я пыталась задаться таким вопросом в одной онлайн-дискуссии - ответы были разнообразно. Поступало мнение, что обе хромосомы у Христа от Девы Марии и Ее предков. Кто-то предполагал, что Святой Дух сотворил какую-то особую хромосому. Совсем экзотично звучала идея, что у Христа Y-хромосомы не было. Внешне это было незаметно, а вообще - просто не было.

Лично я думаю, что Y-хромосома у Него совпадала с Иосифом Обручником. Так было специально устроено Богом в момент Непорочного зачатия, чтобы можно было проследить родословие Христа.

(Могу ошибаться, но в принципе этот вопрос не настолько важен. Важен факт Непорочного зачатия.)

12/13 Допустимо ли православным верить в приметы?

Недопустимо. Вообще недопустимо верить в какие-то потусторонние силы, кроме Божьей. Есть оговорки (по попущению Божию могут бесы искушать и нападать), но верить в то, что последовательность неких случайных событий приведет к совершенно не связанному с ними фактическому результату - не только недоверие Богу, но и просто глупость.

13/13 Если Вы верите в Бога, то как вы пришли к этой вере?

Осознанно - когда столкнулась со злом. Сначала - когда узнала подробнее про Холокост. У меня по маминой линии - сплошь евреи, многие предки погибли во время войны. Поскольку, с моей точки зрения, национальная политика Третьего Рейха - пример абсолютного зла, иррационального (убивать людей за кровь - это, по-моему, еще большая жесть, чем убивать за взгляды - взгляды хоть выбирать можно). Передо мной встал вопрос о смысле жизни при наличия сознательно совершаемого зла. Вот живешь ты, живешь, никому зла не делаешь - а потом приходит какой-нибудь психопат с усами - и тебя стирает. И что, все обнуляется, что ли? А зачем я тут тогда? Мой смысл - это сдохнуть в мучениях непонятно за что, даже не героически? Должно быть в конце всего этого что-то разумное. Какой-то смысл. Не теоретический, а для меня, разумного человека, который вот так вот глупо и жестоко погибает без малейшей пользы. (Достоевского я тогда еще не читала, я мелкая была.)

Потом стала думать дальше: вообще-то тут и без Холокоста приятного мало. Все люди страдают. Кто-то инвалид с детства, кто-то потерял любимого, у кого-то, в конце концов, зуб болит. У кого-то вообще все есть, ничего не болит, но чего-то не хватает. И чего, все обречены на боль большей или меньшей степени? А смысл, опять же?

Потом, вообще, должна быть у всего причина. О Боге, с которым можно вступить в контакт, я тогда еще не думала. Просто - ну у всего есть начало, понятно. У круга, конечно, нет начала, но каждый круг кто-то начал рисовать с какой-то точки. Так что в бытии некоторого начала мира, причем разумного, которое осознанно начало все это делать, я как-то никогда не сомневалась, по-моему, с детства, просто до столкновения со страданиями не задумывалась об этом вопросе.

Так вот, вопрос о страдании поставил еще одну жесткую проблему: а вообще имеет смысл быть хоть сколько-нибудь хорошим человеком? Может, самому стать Гитлером каким? Вижу только одно препятствие - если требование быть хорошим устанавливает высшая, изначальная реальность. Т.е. Бог. Потому что все, кроме него - условно и относительно.

Ну ок, допустим, надо быть хорошим. Но - Он, этот Бог, поставил нас, опять же, в такие условия, что мы по определению страдаем - от боли, несчастной любви, от смерти, в конце концов. И чего Он от нас тогда требует? Он вообще в этих условиях Сам-то жил? Он в курсе, в какую дыру нас загнал? Да тут человеческий облик бы сохранить - какое быть хорошим!..

Ну и вот тут пришло на помощь христианство. Да, был. В нашей шкуре. Родился в подворотне, работал руками, не имел постоянного места жительства, а потом по несправедливому обвинению еврейских интеллектуалов был казнен коррумпированным римским чиновником. Во времена Сталина - был бы казнен по несправедливому обвинению завистливых соседей коррумпированным советским судом. Как тысячи и тысячи людей, приговоренных в разные времена по несправедливому обвинению неправедным судом.

Вот Он оказался в этом чудовищном мире и остался Человеком. Это очень важно: Он сюда не сверхсильным Гераклом, не непобедимым Терминатором, не бессмертным Кришной пришел, а самым обычным человеком. Родился, жил, был убит.

Теперь с Ним есть о чем говорить. Такой Бог может мне какие-то моральные претензии предъявлять. Он реально в теме.

И выход тоже есть, потому что в конечном итоге Он воскрес. Ну и мы, значит, по Его образцу воскреснем.