Поскольку никто еще не упоминал об алгоритмической части вопроса, расскажу я. Практически все картинки, которые люди или организации показывают друг другу - это JPEG или PNG. За редким исключением (например, профессионалы-фотографы или каким-нибудь ученые могут обмениваться RAW или TIFF). А JPG и PNG - это результаты математических преобразований. Математические преобразования очень часто необратимы (например, представьте себе параболу y=x^2 - не из всех значений y вы можете получить исходные значения x, некоторые значения y просто НЕ МОГУТ БЫТЬ). Так вот: если отредактировать результат JPEG (получившиеся пиксели), то практически невозможно получить только то, что математически может получиться в результате преобразования JPEG. И анализаторы типа fotoforensics.com такие вещи прекрасно "ловят". Есть выход: отредактировать JPEG и снова пережать его в другой JPEG, но в этом случае JPEG-артефактов будет еще больше, и это также будет заметно.
Нихе не понял, но впечатлят и ставлю +
Любое подредактированное фото - негодное доказательство, и не важно, что там редактировали.
Исследователи научились определять лицензионном фотошопе по exif? Дальше можно не читать
Как фотограф, вставлю свои "пять копеек".
Ставлю под сомнение возможность подделки фотографии, только в том случае, если это качественный снимок. А все вот эти крохотного размера копии копий - не должны представлять особого интереса для общественности. Хотя на самом деле больше привлекает сама идея, нежели ее воплощение.
Уважаемые коллеги! Не будучи таким уж спецом в фотошопе - но имея за плечами большой опыт информационного редактора, замечу. После истории с пропаданием часов гундяева - уровень квалификации провластных "мордоделов" абсолютно понятен. То, что сделал двоечник левой ногой - не нуждается в экспертном разборе, ИМХО.
именно западные "журналисты" и подобные "эксперты" большие специалисты в подтасовке наличия оружия массового поражения у Саддама, своевременного уничтожения боевиков Аль-Каиды и т.п.