Начну с того, что иск , размещенный Навальным в свободном доступе, составлен на мой взгляд некорректно, и оставляет для меня определенные сомнения в квалификации юриста, которым был составлен иск.
Начнем с самого начала, а точнее с конца. Согласно тексту иска, он включает в себя 5 приложений. В исковом заявлении содержится ссылка на устав ПАО "СИБУР Холдинг". Но фактически, согласно списку приложений, устав не приложен. Некорректной является ссылка на устав организации, и отсутствие его в качестве приложения (даже при условии, что данный устав в свободном доступе). В тексте иска есть ссылка на решение, принятое на годовом собрании ПАО "СИБУР Холдинг", которое к исковому заявлению также не приложено. Юрист, при подготовки искового заявления, в обязательным порядке прикладывает документы на которых он основывает свои требования. Отсутствие таких документов в списке приложений как минимум странно.
Также в исковом заявление указывается: "известно, что одним из акционеров ПАО «СИБУР Холдинг» является член совета директоров Кирилл Николаевич Шамалов. В сентябре 2014 года 17% акций ПАО «СИБУР Холдинг» приобрело ООО “Яуза 12”. По информации из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО “Яуза 12” является Кирилл Николаевич Шамалов".
Доказательств того, что 17% акций принадлежит ООО "Яуза 12", как следует из приложений, - также не представлено.
Данным доказательством могла бы быть выписка из реестра акционеров или хотя бы информация из систем проверки контрагентов (например "СПАРК"). Я проверил данные сведения, и отмечу, что они соответствует действительности, однако это не отменяет того, что данное доказательство следует приложить к исковому заявлению.
Ссылается Истец также и на распоряжение Путина, которое также не прикладывается. Опять возникает вопрос: почему документ, на котором истец основывает свои требования, не приложен к иску?
Таким образом, мы имеем четыре доказательства на которые ссылается Истец, но при этом они не приложены к исковому заявлению. Данное обстоятельство играет не в пользу истца.
Главный довод на который ссылается истец - факт того, что Кирилл Шамалов является мужем дочери Президента Российской Федерации. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на публикации в СМИ. Тут отмечу, что суды практически никогда не принимают в качестве доказательств публикации в СМИ (кроме общеизвестных фактов и установленных). В таких случаях, суд указывает, что средства СМИ не являются официальным источником опубликования информации. Любой юрист-практик это также знает. То есть, доказательств того, что Кирилл Шамалов является зятем (а является ли на самом деле?) Президента Российской Федерации также не представлено.
В конце концов никак не доказано даже то обстоятельство, что Кирилл Шамалов состоит в браке с Катериной Тихоновой.
Далее, в силу п. 6 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная статья не содержит возможности применения к ответчику тех требований, которые заявлены Истцом, а именно воздержаться от совершения определенных действий.
Ну и наконец обратимся к ст. 4 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" (КАС) которая устанавливает круг лиц у которых есть право на обращение в суд административным исковым заявлением. Согласно ст. 4 КАС, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу названного закона под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В исковом заявлении Навальный никак не обосновал свою заинтересованность в поданном исковом заявлении, и никак не обосновал как его права нарушены. Данное обстоятельство может служить отказом в принятии искового заявления в соответствии со статьей 128 КАС
Ну и наконец, если говорить о конфликте интересов, совершенно непонятно как его доказывает Навальный. Если верить распоряжению, и тексту иска, госфинансирование было получено непосредственно ПАО "СИБУР" - на проекты компании. Как денежные средства лично получил Кирилл Шамалов в исковом заявлении не описывается и не доказано. Не следует также из иска и то, что выделенные денежные средства нарушили каким-либо образом права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Таким образом, на мой взгляд данное исковое заявление является ничем иным как элементом привлечения внимания.
По моему мнению, в принятии данного искового заявления должно быть отказано. То, что иск подан и выложен уже с отметкой о принятии, совсем не означает, что суд примет его к производству. Если суд и примет его к производству, то в удовлетворении будет отказано. Чтобы не случилось из двух вариантов, я полагаю, что истец и его команда заявят, что это случилось из-за того, что суды у нас не справедливые, а не из-за того, что нет основания для удовлетворения иска отсутствуют.