Действительно ли существовали ведьмы и волшебники, которые владели магией, или всё это лишь фокусы и предрассудки?

Ответ на этот вопрос, на самом деле, очень сильно связан с тем, что мы понимаем под словом "магия". Ещё на рубеже XVI - XVII веков известный философ, социально-политический мыслитель и маг Томмазо Кампанелла писал: 

"Все, что совершается учеными в подражание природе или в помощь ей тайным искусством, кажется магическим действием не только несведущей черни, но и всем людям вообще, так что не только вышеозначенные науки, но и все прочие прибегают к магии ... ибо пока искусство не становится понятным, его называют магией; только потом - просто наукой".

В эпоху Ренессанса и раннего Нового времени, вплоть до самого XVIII века, магия воспринималась как нормальная легитимная наука, причём, когда я это говорю, я имею в виду и то, что весь арсенал "научных" (в современных терминах) средств входил в состав магии. Когда мы говорим "учёные XVI века отрыли то-то и то-то" - сама формулировка вводит нас в заблуждение. Потому что, строго говоря, это сделали не учёные а маги.

Например, гелиоцентрическая система мира принималась такими авторами как Бруно и Ди не в силу каких-то эмпирических преимуществ (эмпирически она, как хорошо показал П. Файерабенд, была, в целом, слабее птолемеевской), а потому, что на рубеже XIV - XV веков основоположник ренессансного герметизма, византийский философ Георгий Гемист Плифон, разработал космологическую систему, в которой утверждал, что Гелиос, т.е. Солнце, есть высший из всех небесных богов. А значит, Солнце, а не Земля, должно быть центром. Эту идею потом подхватил флорентиец Фичино, а от него - другие авторы этой эпохи. Не случайно и Коперник в своих работах ссылается на античных пифагорейцев.

Ньютон, один из основоположников современной физики, тоже был магом и алхимиком, и свои научные трактаты воспринимал как прямое продолжение своих алхимических штудий. Самый очевидный пример этого - теория корпускул из "Оптики", согласно которой цвет поверхности определяется размером частиц, из которых состоит вещество. Поскольку Ньютон считал, что свет, который воспринимает наш глаз - это свет, отраженный от поверхности, то, рассуждал он, крупные частицы (атомы) должны отражать больше света, а маленькие - меньше. Так Ньютон, например, объясняет, почему сжигание "делает вещи чёрными": атомы как бы "сгорают" и уменьшаются в размерах, и вместо дров у вас остаются угли. При этом Ньютон, как последовательный алхимик, считал, что любой атом может превратиться в любой другой (другого вещества), например, разделением или соединением атомов, а его теория горения - это, на самом деле, объяснение того, почему алхимическая операция должна начинаться с "обращения в черное" (нигредо): сначала все имеющиеся у алхимика вещества надо сжечь до самых маленьких размеров, а затем слиянием этих мельчайших атомов можно будет получать новые вещества. Ньютоновская теория гравитации, к слову, тоже сугубо магическое представление, согласно которому один предмет может воздействовать на другой на расстоянии без какого-либо посредника. Именно за это ее критиковали современники.

Иными словами, учитывая, что именно магия легла в основу современной науки, магия, конечно, работала, работает, и приносит результаты. Все цели магии были достигнуты или мы движемся к их достижению: в ядерном реакторе возможно алхимическое превращение элементов, фармакология, развив идеи Парацельса, создает лекарства от многих болезней, мы с вами сейчас беседуем на огромном расстоянии посредством электрических сигналов, человек научился летать и т.д. И это не говоря уже про современное искусство, которое очень даже работает и которое насквозь пропитано магией: от картин Кандинского до комиксов Алана Мура - все эти, несомненно, влияющие на нашу жизнь произведения несут в себе магические идеи их создателей. И Кандинский, и Мур непосредственным образом были вовлечены в магичсекие круги, а сам Мур в своих интервью прямо говорит о своих комиксах как форме магии.

Остается открытым вопрос: как же получилось так, что мы сегодня не воспринимаем эти явления как "магические"? Тут ответ лежит в истории XVIII века, когда на историческую сцену выходят позитивисткие/сциентистские идеи французского Просвещения. Смысл их был довольно простой: по существу, группа философов атеистического и материалистического направления попыталась монополизировать науку, утверждая, что научность неразрывно связана с их философскими системами и без них существовать не может в принципе, и клеймя все альтернативные мировоззренческие программы как "суеверия". Эта программа с большим или меньшим успехом существует вплоть до настоящего времени - в СССР, например, она получила очень хорошую поддержку от советского марксизма - но в действительно никогда не являлась и не является единственно возможной научной программой, и уж тем более никогда не была тождественна "научности": наука как минимум пару тысячелетий успешно существовала до её появления, и во множестве форм успешно существовала параллельно ей в XIX и XX веке, например, в формате "романтической науки" XIX века (Гёте и др.).

С магией при этом произошёл очень интересный поворот: сциентисты XVIII века, присвоив себе всё, что они считали в магии конструктивным (ту же теорию гравитации Ньютона, например, и гелиоцентрическую систему), объявили это "научными" (читай - "свими") открытиями, а все мировоззренческие элементы, которые не соотвествтвовали их представлениям о мире - "магией" и "суеверием". После этого появился знаменитый миф о прогрессивности науки и регрессивности магии, которая стала восприниматься как ошибочная картина мира (у Фрезера), или исключительно психотерапевтическая социальная практика (у Малиновского) и др.

Ирония этой ситуации состоит в том, что, по существу, сциентисты создали собственный вымышленный образ "магии", и его же раскритиковали. Различные "борцы со лженаукой и суевериями" делают это до сих пор. Ирония же здесь состоит в том, что на протяжении всего XIX и ХХ века любой мало-мальски значительный трактат о магии (например, работы Леви в XIX веке и работы Регарди в ХХ веке) начинался с того, что автор прямым текстом писал, что магия - это не то, что под ней понимают ее современные критики, а нечто совсем другое. Но "борцы со лженаукой" первоисточники не читают (ибо зачем их читать - они же пустое суеверие), поэтому эти аргументы, конечно, проходят мимо них.

Теперь, после этого длинного, но необходимого, предисловия, можно дать ответ на исходный вопрос: действительно ли существовали ведьмы и волшебники, которые владели магией. Конечно, существовали, и существуют, и конечно же магия работает. Вопрос только в том, чтобы понять, что значит "магия работает" с точки зрения мага.

Грубо говоря, в магии можно выделить три составляющих: (1) материальная, (2) психологическая, (3) духовная. Поскольку магическое мировоззрение тяготеет к холизму, т.е. целостному восприятию мира, то магическая практика, в идеале, должна затрагивать все эти три уровня. 

Что это означает в действительности? Что деревенский знахарь или шаман, если он лечит болезнь, то его магия состоит из: (1) лекарственных растений, отваров, мазей, курений, (2) некоторого количества психологической помощи больному, (3) того, что сам маг и больной воспринимают как общение с духами, путешествие шамана в мир духов и т.д. Работает ли магия в смысле излечения от болезни? Конечно, работает.

А вот как это интерпретировать - вопрос особый. Материалист скажет примерно так: знахарь использует совокупность народных научных знаний и суеверий. (1) и (2) - это такая народная наука, и вот она реально работает, а (3) это просто наслоившиеся суеверия. Эзотерик скажет, что магическая операция обладает всеобъемлющим эффектом, поскольку она исцеляет не только тело человека, то и его душу, проникая в самые глубокие измерения его личности, и что без этого последнего шага (3) реальная причина болезни не была бы устранена, и исправлены были бы только симптомы.

Что мы можем сказать с научной точки зрения? Мы можем сказать, что в магических практиках "работают" уровни (1) и (2) безусловно. Собственно, эти уровни и есть та часть магии, которая к настоящему времени оформилась как "наука" - сперва, в конце XVIII века, уровень (1), а позднее, в конце XIX века, уровень (2) - с появлением психологии как науки, что отсчитывается обычно со времени создания лаборатории В. Вундта. А вот про уровень (3) мы ничего не можем сказать с научной точки зрения. Потому что это вопрос веры, мировоззрения и связанных с ними оценок. Повторюсь, для мага магия - это путь к духовному прогрессу, для многих ортодоксальных христиан, например, это вполне действующая, но вредная сила, для материалиста там просто ничего нет. Это вопрос интерпретаций.

К сожалению, формат данного сайта не позволяет дать более развернутый ответ, поэтому мне остаётся только интересующихся отослать к моим статьям за более подробным разъяснением моей позиции: про магию и науку, про психологическое измерение магии.