Сначала хотел написать — потому же, почему подделки бриллиантов не дискредитируют ювелирное дело как таковое. Потом, подумав, решил написать: потому же, почему остроумная книга Брикмона и Сокала (bit.ly) не дискредитировала постструктуралистскую философию. Но все-таки с искусством вопрос специфический, так что давайте рассмотрим этот случай подробнее.
Истории, которую вы вспоминаете, уже больше девяноста лет, для современного искусства она старовата. Некто Пол Джордан-Смит — священник, писатель и филолог, раздосадованный тем, что критика плохо принимает реалистические работы его жены-художницы, — в 1920-е годы написал якобы «наивную» картину, представил ее как творение наивного художника Павла Жердановича, не имеющего никакого представления о современном искусстве, и сорвал овации критиков, объявивших этого вымышленного художника гением. За этим последовало еще несколько картин, целая выставка, и так было, пока Джордану-Смиту все это не надоело.
Пафос его затеи, очевидно, был в демонстрации того, что хваленые эксперты на самом деле не разбираются в живописи и способны признать искусством любую нарочно состряпанную мазню. Возможно, он стремился еще и к дискредитации наивного искусства. Я думаю, что во втором случае он хотя бы частично добился успеха, но не факт, что это того стоило. Дело в том, что от наивного художника никто и не ждет знания контекста или глубоких философских откровений. То, что его оказалось легко имитировать, не так удивительно, если вспомнить обилие песен, которые людям кажутся народными, а на самом деле имеют авторов (какой-нибудь «Оренбургский пуховый платок» или, чтобы не брать автора-профессионала, «У самовара я и моя Маша»). То, что притворяется безымянным, легко за таковое принять, если искать в этом только умильной простоты и не думать о том, сколько веков могли обтачивать тот или иной образ, визуальный или словесный, и какая в нем заключена сила, если он сохранился. От наивного искусства ждут связи с этой силой, инсайта, внезапной эстетической находки (канонический пример — Анри Руссо, оказавший бесспорное влияние на мировую живопись). Постфактум картина Жердановича (ecclesiastes911.net) подкупает, я думаю, своим нарочито экзотическим сюжетом и — признаем это — остроумием: изображение дикарки, машущей банановой кожурой, хорошо рифмуется с идеей наивного искусства. Несмотря на то, что Джордан-Смит рисовал, что называется, «от балды», он оказался, в сущности, недурным художником.
Но дело еще и в том, что пока Джордан-Смит задумывал свою маленькую месть, «большое» искусство само пришло к выводу, что на передний план должен выходить жест, а не искусность. Джордан-Смит сымитировал экспрессию модных в то время полотен — неудивительно, что на это кто-то купился. Но ведь в то время совершались и жесты более радикальные. Хорошо это или плохо, но искусство превращалось в систему, выработавшую иммунитет против подобных мистификаций: оно оказалось способно принять их как жест, что-то проясняющий в его собственной природе. Не следует думать, что искусство — некая корпорация хвалящих друг друга кукушек и петухов: в этой среде (как и в литературной, и в музыкальной) возникают диспуты и жестокие баталии по вопросам, которые непосвященному человеку покажутся совершенно незначительными. В искусстве есть дружба и вражда, но важно, что в нем есть привычка к внутренней критике. Жест Джордана-Смита парадоксальным образом смог завоевать ему место, пусть маргинальное, в истории искусства, потому что к тому моменту искусство активно занималось упразднением запрещенных приемов. В меньшей степени, но оно занимается этим до сих пор.
Поэтому, чем спрашивать, почему Жерданович и его дикарка с бананом не дискредитировали современное искусство, лучше спросите, почему его не дискредитировали Марсель Дюшан и его писсуар.
Блестяще!