Почему такое крупное военное объединение европейских стран и США до сих пор не смогло остановить ИГИЛ?

Сейчас участие западных стран ограничено авиаударами по боевикам «Исламского государства» (далее — ДАИШ), сопряженными с оказанием помощи другим сторонам конфликта. Это и поддержка Свободной сирийской армии, и поставки припасов и оружия для сирийских курдов из YPG/J, и не очень удачная попытка подготовить сирийских добровольцев. С одной стороны, нынешняя стратегия не дает ощутимых результатов — по докладу ЦРУ, за год бомбардировок были убиты до 10 тысяч бойцов ДАИШ, но потоки рекрутов восполняли потери террористов в живой силе. Более успешно проявляется направление для помощи курдам, которые в коалиции со Свободной сирийской армией на западе и фактическим союзом с лояльными режиму фракциями на северо-востоке (например, с Сирийской армией и Национальными силами обороны в Эль-Хасаке) наносят последовательные поражения боевикам ДАИШ.

А теперь о том, почему наземную операцию проводить не имеет смысла:

1. Это будет означать символическую победу ДАИШ, так как апокалиптичная мифология этой организации говорит о сражении с «потомками Рима» (то есть христианами = западной цивилизацией) в северной Сирии, около контролируемого террористами города Дабик (близ Алеппо). По созданному в июле 2015-го плану этот город должен был войти в буферную зону, которую США предлагали создать с помощью турецких коллег, но от изначального плана вскоре отказались (а после речь шла максимум об использовании местных повстанцев, которых Турция могла бы поддержать своей артиллерией и авиацией). Исполнение этого пророчества могло значительно усилить потоки суннитов, желающих присоединиться к организации, ибо оно встречается в хадисах ( см. 52-й малый признак Судного дня: vk.cc ). Одна из главных задач ДАИШ — приобрести как можно больше легитимности в глазах мусульман, и подобное событие могло бы серьезно усилить их восприятие в подобном качестве.

2. Некому передать управление Сирией. Несмотря на то, что Запад поддержал создание Сирийского национального совета, представившего оппозицию режиму, сейчас СНС тяжело назвать серьезной политической силой. Если раньше это объединение представляло из себя союз оппозиционных сил против Асада (включая даже «фронт ан-Нусра», являющийся филиалом «Аль-Каиды» в Сирии и Ливане), то сейчас СНС — это, скорее, финансовый посредник для значительно ослабленной Свободной сирийской армии. В итоге нужны другие претенденты на роль переходного правительства, а умеренных сил, с которыми можно плодотворно работать, в стране попросту нет.

3. Наземная военная операция станет «топором», а для решения основных задач США в Сирии нужен, скорее, «скальпель». Что это за задачи:

— поддерживать местные силы в борьбе против ДАИШ;

— обходиться без прямых атак сил режима (иначе каша заварится похуже Ирака-2003, с сотнями погибших солдат из США и союзных стран, что приведет к значительным внутриполитическим проблемам для лидеров этих стран);

— не позволить усиливаться другим экстремистским группам (вроде «фронта ан-Нусра»).

Решать задачу придется в большей степени дипломатическими усилиями, дабы не антагонизировать режим, но при этом не быть непоследовательными (прямо мириться с Асадом Западу будет невероятно сложно, посему эти шаги будет предпринимать в лучшем случае своенравная Турция, а в худшем США придется серьезно перерабатывать всю свою ближневосточную политику, переосмысляя отношения с большинством стран региона). Но в любом варианте развития событий Запад нуждается в умеренных местных силах, желательно за счет суннитского населения.

К примеру, в 2007 году «Исламское государство Ирака» было почти полностью уничтожено именно благодаря умеренным суннитам в Ираке. Им были обещана интеграция в систему внутренних сил и армии Ирака, и прочие «плюшки» (ибо после свержения Саддама суннитам пришлось достаточно несладко), но в итоге власти Ирака на это не согласились, а Вашингтон решил из-за этого лишний раз свой политический вес не растрачивать, посему не стал оказывать давления на тогдашнего премьер-министра Малики. Думаю, что этот прецедент говорит не только о подорванном кредите доверия к местным властям и Западу, но и о том, что умеренные силы действительно могут одержать верх над радикальными исламистами. Подробнее об иракском опыте я писал здесь — https://tjournal.ru/p/explaining-syria-and-iraq

Так или иначе, самый оптимальный сценарий борьбы рассчитан на несколько лет, а значит кашу эту расхлебывать всем придется еще долго.

Верно говорит Дудко, США создали ИГИЛ, но они не хотят отвечать за их действия, сирийцев убивает не Асад, а боевики ИГ, Рейган что то про империю зла говорил, когда то... Но последние 20 лет, показывает на самом деле, какая страна империя зла.

Сначала задайтесь вопросами "откуда появилось ИГИЛ" и "что способствовало его появлению". На мой взгляд, это один из инструментов определенных государств по борьбе с неугодными и дестабилизации обстановки в ряде регионов.